臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第155號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 孫鵬凱
具 保 人 吳氏玉鶯
上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（113年執字309
9號），本院裁定如下：
主 文
吳氏玉鶯繳納之保證金新臺幣參萬元沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人吳氏玉鶯因受刑人孫鵬凱（下稱受刑
人）犯詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）3萬元
出具現金保證，由具保人繳納上開具保金後遭停止羈押釋放
。因該受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）11
3年執字3099號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1
項後段規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；
依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118
條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118
條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人因詐欺案件，經本院於審理中通緝到案後，指定保證
金額3萬元，並限制住居於受刑人之住所即高雄市○○區○○里○
○○路000號，由具保人於民國113年9月13日繳納該保證金後
釋放。嗣受刑人所犯上開詐欺案件，經本院以113年度訴字3
76號判決判處應執行有期徒刑1年5月確定，並送雲林地檢署
執行等情，有本院113年9月13日限制住居切結書、國庫存款
收款書、本院113年度訴字376號判決書及法院前案紀錄表各
1份在卷可稽，並經本院調取該案相關執行卷宗核閱無誤，
故此部分事實，應堪認定。
㈡上開案件執行時，經聲請人合法通知受刑人到案，若受刑人
無故未到案將逕行拘提，並通知具保人應通知或帶同受刑人
到案，否則若受刑人逃匿將依法沒入保證金，惟受刑人經合
法通知後，屆時仍未到案，聲請人囑警至受刑人之住所執行
拘提，但未發現受刑人行蹤，受刑人日後亦未配合主動到案
等情，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果、受刑人執行傳票
之送達證書、拘票、警員函覆拘提未獲之報告書、具保人通
知書暨送達證書各1份附卷足憑，堪認受刑人經傳喚通知執
行仍無故未到，亦拘提無著，且具保人經合法通知後亦未偕
同受刑人到案。復經本院傳喚具保人、受刑人到庭，其等均
未遵期到庭，具保人表示會轉知受刑人聯繫本院等情，有本
院報到單（聲字卷第35頁）及公務電話紀錄（聲字卷第39頁
）各1紙在卷可佐。受刑人固然於庭後電聯本院，表示：我
有收到1年5月的執行通知，因為爸爸生病的關係，所以沒有
去執行，對於檢察官認為我逃匿，聲請沒入保證金沒有意見
等語，有本院公務電話紀錄1紙（聲字卷第41頁）可參，顯
見受刑人知悉自己本案將屆執行，卻未曾嘗試向地檢署聲請
延緩執行，即無故經傳喚通知執行未到，顯有逃匿或拒絕到
案執行之情事。是本件受刑人經合法傳喚而未到案接受執行
，復查無受刑人遷移戶籍或因另案在監在押之情事，足證該
受刑人確已逃匿。從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許
。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 4 月 28 日