臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第87號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李奇勲
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10810
號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
甲○○犯侵占脫離本人持有之物罪，處罰金新臺幣3,000元，如易
服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書關於被害人「蔡易誠」之記
載，均應更正為「乙○○」外，其餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與
漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法
院50年台上字第2031號判決要旨參照）。故除遺失物、漂流
物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，
均屬離本人所持有之物。經查，本案被害人乙○○為求便利，
暫時將其所有紙袋1個（內含新臺幣240元、塑膠透明盒子1
個、香菸8包、充電線1條）置放於電線桿旁柏油路上而離開
，隨後即返回尋找，此據被害人於警詢證述明確（警卷第12
頁），足見被害人並無拋棄前述物品之意思，該等物品亦非
遺失物，而屬離本人持有之物。是核被告甲○○所為，係犯刑
法第337條之侵占脫離本人持有之物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素
行，此有法院前案紀錄表可佐（易字卷第5頁），又被告於
發現被害人置放在電線桿旁之前述物品後，未思報警尋找失
主，竟將該等物品侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀
念，所為應予非難。另考量被告犯後坦承不諱，已將侵占之
物品全數返還，及被告自述其學歷為高中肄業，從事蔬菜運
輸業，未婚育有未成年子女，有肢體方面的身心障礙等家庭
生活、經濟及身體健康狀況等一切情狀（易字卷第32至35頁
），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。
三、沒收部分：
本案被告侵占之物均經合法發還被害人，有贓物認領保管單 可憑（警卷第23至25頁），爰不予宣告沒收及追徵，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10810號 被 告 甲○○ 男 00歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鎮○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年9月18日2時41分許，在雲林縣○○鎮○○街00 號前，見蔡易誠暫時放置於該處之紙袋1個（內含新臺幣〔下 同〕240元、塑膠透明盒子1個、香菸8包、充電線1條），竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意 ，徒手拾取上開物品後侵占入己。嗣經蔡易誠發現上開物品 遺失，報警處理而悉上情。
二、案經蔡易誠訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊中坦承不諱，核 與證人即告訴人蔡易誠於警詢中之證述情節大致相符，並有 刑案現場照片16張、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可佐，足認被告之 任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、按刑法竊盜罪與侵占遺失物或離本人持有之物罪，固均以行 為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪 所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺 失物罪所保護之法益，則在於物在脫離持有權人之管領力後 之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害 物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領 力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物或侵占 離本人持有之物罪；亦即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管 領之物為成立要件，物之持有人或有管領權人，若已失去持 有或管領力，但未拋棄管領權，僅因不甚遺失或其他偶然原 因而喪失持有，則為遺失物或離本人持有之物。查告訴人於 警詢時證稱：我於上開時、地，拿上開物品從朋友家出來， 發現忘記拿鞋子，而將上開物品放在該處電線桿旁的柏油路 上，我於10分鐘後從朋友家出來，卻發現上開物品已經不見 等語，可知告訴人主觀上對於上開物品仍有持有支配之意思 ，客觀上並非遺失物或離本人持有之物，然被告於偵訊中供 稱：我知道上開物品是別人不小心掉在該處的東西等語，又 參諸現場監視器畫面截圖，被告經過上址時，並無從知悉上 開物品係因告訴人返回朋友家而暫時放置，上開物品既係放 在不特定人得出入使用之公共空間，又無人在旁看管，則被 告主觀上認上開物品係他人之脫離物而拿取之，確有可能。 是被告取走上開物品，所為雖於客觀上已合致竊盜之構成要 件，然因被告主觀上認知行為客體為離本人持有之物，依前 所述，自應論以侵占脫離本人持有之物罪嫌。核被告所為， 係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。三、至被告侵占之紙袋1個、塑膠透明盒子1個，為被告本案之犯 罪所得，且未經扣案亦尚未實際發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告 侵占之240元、香菸8包、充電線1條，亦為被告之犯罪所得 ，然已由告訴人領回等情，業據告訴人於警詢中陳述明確， 並有贓物認領保管單1份附卷可參，因已合法發還，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。四、告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，另有侵占短褲2件、 上衣3件、香菸2包、現金1萬2,000元，亦涉有刑法第337條 之侵占脫離本人持有之物罪嫌。惟此部分經被告否認，且觀 諸卷附監視錄影畫面拍得被告拾獲過程之擷取影像所示，均 無從得知被告是否確有拾獲告訴人所指之上開物品，是此部
分僅有告訴人之單一指訴，尚乏其他積極證據足以佐證，自 無從逕認被告就此部分亦涉有侵占脫離本人持有之物罪嫌。 惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實，核屬事實 上同一之案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 檢 察 官 羅袖菁 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 1 日 書 記 官 邱麗瑛