臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第128號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃智庸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7685
號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第634號），本
院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
黃智庸幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。緩刑
貳年，並應於緩刑期間履行如附件所示各與鄧兆宏、張麗櫻達成
之調解筆錄內容。
事實及理由
一、黃智庸前因提供金融帳戶涉嫌幫助詐欺取財案件，經本院以
97年度易字第352號判決處有期徒刑7月確定，於民國98年4
月19日執行完畢，明知金融帳戶係個人進行財產管理、交易
之重要工具，具有一身專屬性，且現今社會詐騙案件層出不
窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶遂行財產犯罪，藉此逃
避執法人員之追查，而已預見網路上自稱「淑玲」及通訊軟
體LINE（下稱LINE）暱稱「張瑞鵬」等不詳成年人，要求其
提供金融帳戶提款卡及密碼，極可能係為利用其金融帳戶收
取並移轉犯罪贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得
之來源及去向，竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯
罪，亦不違反其本意之不確定故意，依對方指示，於113年1
月15日，在某統一超商內，將其名下之中華郵政公司帳號00
000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼
，以交貨便之方式寄送與「淑玲」、「張瑞鵬」所屬之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團不詳成員
即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及
一般洗錢之犯意聯絡，分別向如附表各編號所示之鄧兆宏、
張麗櫻施行詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示匯款至本案
郵局帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，而掩飾
、隱匿犯罪所得之來源及去向。
二、上開犯罪事實，業經被告黃智庸於警詢、偵訊及本院準備程
序時坦承不諱，並有被告與「張瑞鵬」之LINE對話紀錄暨女
網友照片擷圖共11張、本院97年度易字第352號刑事判決1份
及如附表各編號佐證欄所示之人證、書證可為補強證據，足
以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分：
被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑
度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第
43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬
元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑
法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定
等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事
由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則
加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較
之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以
適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意
旨參照）。是本案被告所為，尚無適用上開詐欺防制條例加
重處罰規定之餘地，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規
定論處。
⒉就洗錢防制法部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判
決意旨參照）。
⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8
月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」。則如以本案被告為幫助犯，所涉
特定犯罪為刑法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，被告於偵查、審理時均自白，及被告並無犯罪
所得而無自動繳交之問題等情以觀，依舊法之規定，被告得
依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科
刑範圍均為有期徒刑1月未滿、6年11月以下；依新法之規定
，被告亦得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑
，則法院所得科刑範圍為有期徒刑2月未滿、4年11月以下。
是修正後規定之最高度刑均輕於舊法，依刑法第35條第2項
前段規定，應認新法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但
書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項
第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢
罪。被告以一提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，容任
詐欺集團成員用以對告訴人鄧兆宏、張麗櫻詐欺取財，並掩
飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，已同時幫助詐欺集團成員
實施詐欺取財及洗錢等犯罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈢減輕部分：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布、同年8月2日施行，已如前述。而該條例第47條規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺
犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條
第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因
各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用
，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而
適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高
法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被
告就其所犯幫助三人以上共同詐欺取財部分，為詐欺犯罪危
害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及審判中均自白犯
行，且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，即應依該條例
第47條前段之規定減輕其刑。
⒉被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助
犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞
減其刑。
⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號刑事判決意旨
參照）。本案被告就其所犯幫助一般洗錢部分，於偵查中及
審判中均自白，且無犯罪所得須自動繳交之問題，本應依洗
錢防制法第23條第3項前段規定遞減輕其刑，然因法律適用
關係，被告應從一重論處幫助三人以上共同詐欺取財罪，是
就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時
，將併予審酌。
㈣爰審酌被告提供1個金融帳戶提款卡及密碼與詐欺集團成員，
造成告訴人2人受有共9萬元之損失等全案犯罪情節；前有幫
助詐欺取財、酒駕公共危險等案件前科；犯後坦承犯行，並
符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，且業
與告訴人2人達成調解，告訴人2人均同意給予被告緩刑之機
會，有本院調解筆錄21紙在卷可稽；暨其自陳之教育程度、
工作收入及家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院
準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告 所犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助 三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑
，依刑法第41條第1項規定，尚不得易科罰金，爰不併予諭 知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、被告前因提供金融帳戶涉嫌幫助詐欺取財案件，經本院以97 年度易字第352號判決處有期徒刑7月確定，於98年4月19日 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑 之要件。本院審酌本案告訴人2人遭詐騙款項非鉅，且被告 幫助詐欺取財前案距今已10年以上，又其本案犯後坦承犯行 ，並與告訴人2人達成調解，告訴人同意給予被告緩刑之機 會，已如前述，經綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑如 主文所示，以啟自新。另為確保被告能依約履行調解內容， 以維告訴人2人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣 告被告應於緩刑期間履行如附件所示各與告訴人2人達成之 調解筆錄內容。如被告未遵循上開緩刑所定負擔而情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，而告訴人2人亦得 依刑法第74條第4項規定，執上開緩刑所定負擔作為民事強 制執行名義，附此敘明。
五、不予沒收之說明：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。本案告訴人2 人遭詐騙之款項於匯入本案郵局帳戶後，業遭詐欺集團成員 提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌
控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追 徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收追徵。
㈡卷內並無積極證據證明被告提供本案郵局帳戶給不詳詐欺集 團成員使用，有實際取得對價報酬或其他犯罪所得，爰亦不 依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。
六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官朱啓仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 日 刑事第二庭 法 官
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 佐證 0 鄧兆宏 詐欺集團成員於113年1月9日19時29分前某時，先後偽以LINE暱稱「投顧助理-YOYO」、「輝立集團-輝利客戶經理」等名義，向鄧兆宏佯稱：依照指示操作匯款，投資虛擬貨幣即可獲利等語，致鄧兆宏因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月15日10時35分許 3萬元 本案郵局帳戶 ⒈告訴人鄧兆宏113年1月28日警詢筆錄（偵卷第49至50頁） ⒉告訴人鄧兆宏報案暨匯款資料： ①告訴人鄧兆宏與LINE暱稱「投顧助理-YOYO」、「輝立集團-輝利客戶經理」之對話紀錄擷圖3張（偵卷第57頁） ②行動網路銀行轉帳交易擷圖（偵卷第58頁） ⒊本案郵局帳戶戶基本資料、交易明細（偵卷第35至37頁） 0 張麗櫻 詐欺集團成員於112年10月初某日，先後偽以LINE暱稱「分析師總指揮-詹嘉鴻」、「輝立集團-輝利客戶經理」、「投顧助理-YOYO」等名義，向張麗櫻佯稱：依照指示登入投資網站，匯款至指定帳戶，即可賺取股票及加密貨幣獲利等語，致張麗櫻因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月15日10時44分許 6萬元 本案郵局帳戶 ⒈告訴人張麗櫻113年1月29日警詢筆錄（偵卷第75至80頁） ⒉告訴人張麗櫻報案暨匯款資料： ①告訴人張麗櫻提供之投資網站連結網址暨操作頁面、LINE暱稱「輝立集團-輝利客戶經理」、「投顧助理-YOYO」、「分析師總指揮-詹老師」、「財務-張嘉霖」之個人頁面擷圖共7張（偵卷第90至93頁） ②中華郵政存款人收執聯翻拍照片（偵卷第96頁） ⒊本案郵局帳戶基本資料、交易明細（偵卷第35至37頁）