臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第123號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 葉駿暘
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
872、10776、11384號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院
合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案
號：114年度易字第140號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下︰
主 文
葉駿暘犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾
伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌
號碼000-0000號牌貳面、車牌號碼試A7699號牌貳面均沒收。應
執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠張睿軒因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車身號
碼55SWF4KBIFU0I7378號，下稱A車）因違規而遭吊扣牌照，
其竟基於行使偽造特種文書之各別犯意為以下行為：
⒈於民國113年6月初某日許，向姓名年籍不詳之電子商城蝦
皮購物平台賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號牌2面後
（下稱本案甲車牌），並於同年月初某時許至113年8月20
日8時45分許間，將本案甲車牌懸掛於A車上，接續行駛於
雲林縣境內道路而行使之，足生損害於公路監理機關對於
車輛牌照、車籍資料管理及警察機關交通稽查之正確性。
嗣張睿軒將A車出借予不知情之陳玟妏（另經檢察官為不
起訴處分）駕駛，陳玟妏則於113年8月20日8時45許，駕
駛懸掛本案甲車牌之A車行經雲林縣○○鎮○○路○段○○○路○○○
路○號前時，因行跡可疑而為警攔查後，經警發覺本案甲
車牌有異，並將本案甲車牌拆除後發現背面未有防偽標示
，而將本案甲車牌扣案，始悉上情。
⒉於113年8月10日許，向姓名年籍不詳之通訊軟體WECHAT暱
稱「johnny」之賣家購得偽造之車牌號碼試A7699號牌2面
後（下稱本案乙車牌），並於同年月20日8時45分許後之
某時，在雲林縣○○市○○○路○段000號之統一超商保庄門市
領取本案乙車牌後，即將本案乙車牌懸掛於A車上，接續
行駛於雲林縣境內道路而行使之，足生損害於乙車牌所有
人唐朝汽車有限公司、公路監理機關對於車輛牌照、車籍
資料管理及警察機關交通稽查之正確性。嗣張睿軒將懸掛
本案乙車牌之A車停放於雲林縣○○市○○○街00號前，而經警
於113年9月5日17時35分許，執行巡邏勤務時發現，適張
睿軒自其雲林縣○○市○○○街00號之住所走出後警方遂上前
盤查，張睿軒於盤查過程中即於有偵查犯罪職權之機關或
公務員發覺A車所懸掛乙車車牌是其所購買、懸掛之偽造
車牌前，即表示上情而自首接受裁判，並經警扣得本案乙
車牌，並經警送經驗定確認為偽造之車牌，而悉上情。
㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實業據被告張睿軒於警詢、偵訊及本院準備程序
中坦承不諱（偵9872號卷第7至11、47至49頁、偵10776號卷
第9至14、15至17頁、偵8366號卷第71至72頁、本院易字卷
第41至49頁），核與證人陳玟玟於警詢及偵查中之證述（偵
8366號卷第9至13、63至64頁）、證人即唐朝汽車有限公司
之負責人林家鵬於警詢中之證述（偵10776號卷第19至21頁
）大致相符，並有被告提出之通訊軟體LINE、INSTAGRAM對
話紀錄、簡訊、聯絡人截圖1份（偵9872號卷第29頁；偵107
76號卷第45至47頁）、扣案之甲乙車照片照片共4張（偵987
2號卷第69頁；偵10776號卷第91頁）、臺中市政府警察局大
雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表各1份（偵10776號卷第25至27頁）、雲林縣警察局斗六
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵10776號卷第31至35
頁）、現場查獲照片10張（偵10776號卷第39至43頁；偵836
6號卷第29至31頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○○○000
00號卷第49頁；偵8366號卷第41頁）、A車、甲、乙車牌車
輛詳細資料報表各1紙（偵10776號卷第51、53頁、偵8366號
卷第37頁）、雲林縣政府警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表1份（偵8366號卷第15至19頁）、彩鴻實業有限公
司113年10月7日彩車監字第1131007010號函1紙（偵10776號
卷第29頁）、扣押物品清單2紙（本院卷第29至31頁） 在卷
可稽，復有扣案之本案甲、乙車牌可佐，足認被告之自白與
事實相符，被告上開犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造
者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或
其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許
特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證
書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9
17號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，均係犯刑法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自113年6月初
某日至113年8月20日8時45分許為警查獲止及於113年8月20
日8時45分許後某時至113年9月5日17時35分許間，各接續在
A車上懸掛本案甲、乙車牌，其行使偽造車牌之行為，各係
基於單一之行使偽造特許證犯意，在緊密之時間內接續而為
，均應依接續犯論以一罪。
㈡被告所犯上開行使偽造特種文書罪2罪間，犯意各別、行為互
殊，應予分論併罰。
㈢參諸被告就本案乙車牌部分接受司法警察調查時，警方詢問
被告時稱：警方於113年9月5日17時20分許，在雲林縣○○市○
○○街00號前執行巡邏勤務時，發現A車懸掛本案乙車牌停放
於路旁，適被告自其雲林縣○○市○○○街00號之住所走出，並
告知警方A車為被告所使用，於盤查過程中即向員警坦承A車
原始車牌號為何及A車原始車牌現因違規而遭扣繳，因此被
告遂自網路上購買本案乙車牌，後續並由被告懸掛及使用等
語等語（見偵10776號卷第10至11頁）。堪認本案查獲過程
，乃被告駕駛A車懸掛乙車牌停在路旁，適警方執行巡邏勤
務時發現，而被告並向警方坦白A車為其所使用，且被告因A
車原先懸掛之車牌業經吊扣並繳回，現今所懸掛之乙車牌則
是透過網路所購買。從而，被告向警察坦承A車所懸掛乙車
牌是其購得之偽造車牌前，警察並無客觀跡證足以合理懷疑
被告本案犯行，被告即向警察坦承上情，乃是於警察對其本
案犯行產生發覺前所為，合於刑法第62條前段「自首」之要
件，審酌被告於警詢、偵查迄至本院審理中，均能坦承其犯
行，足認其有面對司法審判之決心，爰依上開規定減輕其刑
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為繼續使用已遭吊扣車
牌之A車，竟向網路賣家購買本案甲車牌懸掛使用，而經查
獲後，又再行懸掛本案乙車牌使用，其未因甲車牌已經查獲
而心生警惕，旋即又再重蹈覆轍再犯行使偽造本案乙車牌之
犯行，所為誠質非難。惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，
兼衡被告自陳本案之犯罪動機係因貪圖方便而向他人購買本
案甲、乙車牌，其家中尚有父母親、姊姊等家庭成員，其為
高中肄業之智識程度，目前於家中工廠工作，月薪約新臺幣
6萬元，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第44至45、4
8至49頁），就犯罪事實㈠部分量處如主文第一項前段、犯罪 事實㈡部分量處如主文第一項後段所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另審酌被告造成法益侵害之嚴重性、犯罪
時間較為接近、所犯之罪質均為行使偽造特種文書罪以及定 應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑 人之目的，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的， 爰就其所處之刑定其如主文所示之應執行之刑暨諭知易科罰 金之折算標準。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之本案甲、乙車牌（各2面），均係被告向他人購買而所 有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官周輔學提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附記本案論罪法條全文
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網