臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度港簡字第52號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林勝惶
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第850號），本院判決如下：
主 文
林勝惶幫助犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林勝惶知悉某真實姓名年籍不詳之人（下稱「某甲」）為經
營以核對香港地區「六合彩」、臺灣彩券「今彩539」每期
開獎號碼作為賭博內容之非法彩券（下稱本案非法彩券）之
上游組頭，竟仍基於幫助以電子通訊賭博財物之犯意，於民
國112年8月26日前之同年月某日起至同年月26日止，無償協
助其友人林稚鈞（所涉賭博罪嫌部分，另行偵辦中）向「某
甲」簽注本案非法彩券，具體方法係由林勝惶透過其所使用
行動電話內之通訊軟體LINE將林稚鈞之簽注內容轉知「某甲
」，若當期香港地區「六合彩」或臺灣彩券「今彩539」之
開獎號碼有林稚鈞所選擇之號碼，林稚鈞即屬簽中而可獲得
依所選擇玩法計算之彩金，若未簽中，簽注賭金即歸「某甲
」所有。嗣因員警查獲林稚鈞涉嫌透過通訊軟體LINE經由林
勝惶簽注本案非法彩券，並於112年12月8日早上6時40分許
，持本院搜索票前往雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號對林勝惶執
行搜索，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲
請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據名稱：
(一)被告林勝惶於警詢時之供述、於偵詢時之供述及自白（偵卷
第57頁）。
(二)證人即另案被告林稚鈞於警詢及偵詢時之證述。
(三)本院搜索票、被告與另案被告林稚鈞之通訊軟體LINE對話內
容截圖。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第266條第2
項、第1項之幫助犯以電子通訊賭博財物罪。
(二)本案被告固有數次使用通訊軟體LINE協助另案被告林稚鈞向
「某甲」簽注本案非法彩券之行為，然考量被告之該等行為
在時間、空間上有密切關係，堪認被告係出於單一犯意而實
施該等行為，依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實
施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續
犯之實質上一罪。
(三)本案被告所為係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與以
電子通訊賭博財物犯行，核屬幫助犯，審酌其所犯情節較實
際參與以電子通訊賭博財物犯行為輕微，爰依刑法第30條第
2項之規定減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案非法彩券為非
法賭博活動，竟仍接續以使用通訊軟體LINE將另案被告林稚
鈞之簽注內容轉知「某甲」之方式，協助另案被告林稚鈞實
施以電子通訊賭博財物犯行，助長非法賭博活動，對社會風
氣產生影響，被告所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前
，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在
卷可憑，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案
警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（
參偵卷第11頁之調查筆錄），量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告雖有使用行動電話來實施本案犯行，惟考量被告所使用 之該行動電話並未扣案、難以特定，若宣告沒收、追徵，不 僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，參以本案聲請 簡易判決處刑書並未主張、請求沒收本案被告所使用之行動 電話等情，本院乃認不具於本案宣告沒收、追徵該行動電話 之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 北港簡易庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
書記官 韋智堯中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金
。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。