臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第13號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張銘豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度聲觀字第172號、113年度毒偵字第1152、1229、1
397、1412號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害
防制條例第20條第1項定有明文。
三、本件聲請意旨所指之事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱
，且警方所採集被告之尿液，經送驗結果分別如附表尿液檢
驗結果欄所載，有附表卷證資料欄所示之尿液檢驗報告在卷
可稽，又送驗之尿液確為被告所排放並親自封緘乙節，亦有
濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表3份、自願受採尿同
意書2份、勘察採證同意書1份附卷可參，足認被告之自白與
事實相符，是被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命之犯行，均堪以認定。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用
毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處
分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告
為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施
用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法
目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有
違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自
應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。另參酌毒品
戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「
被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起
訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、
緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有
罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑
。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，可作為
判斷被告有無不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情
形。經查，被告前未曾有觀察、勒戒或強制戒治執行完畢紀
錄，有法院前案紀錄表在卷為憑，揆諸前揭規定，檢察官自
得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。又被告另因
涉犯竊盜等案件，目前由臺灣雲林、嘉義地方檢察署檢察官
偵辦中或提起公訴，且其另因涉犯竊盜案件，經本院以113
年度易字第841號判處應執行有期徒刑1年確定，有上開前案
紀錄表附卷可參，被告確實具有聲請意旨所指毒品戒癮治療
實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之不適合為
附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形，足認被告確不適宜為
附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，本院審酌聲請意旨並給
予被告陳述意見之機會，認為檢察官聲請裁定令被告入勒戒
處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察
官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本案聲請於法有據，應
予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃嫀文 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
附表：
編號 偵查案號 尿液檢驗結果 卷證資料 1 113年度毒偵字第1152號 呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（毒偵1152卷第25頁） 2 113年度毒偵字第1412號 呈安非他命及甲基安非他命陽性反應 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（毒偵1412卷第17頁） 3 113年度毒偵字第1229、1397號 呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（毒偵1397卷第13頁）