臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第106號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許順榮
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107
13號），及移送併辦（114年度偵字第1064號）本院依簡式審判
程序判決如下：
主 文
許順榮犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。扣案之棒球棍1支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列如附
表所示外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、量刑部分，審酌被告許順榮不思妥善處理與告訴人許嘉珍間
之糾紛，率然持球棒毀損告訴人許嘉珍、許祿貞之機車，又
以球棒攻擊告訴人許嘉珍，造成告訴人許嘉珍受有致骨折等
傷勢，所生損害不輕，其行為實值非難。而被告雖坦承所犯
，但本案案發過程有監視錄影畫面可佐，證據確鑿，被告自
白對本案之調查並無重大助益，且被告亦未能取得告訴人2
人之諒解，自難以此犯後態度，對被告之量刑為過多有利之
認定。暨衡被告於本院審理中自承之教育程度、家庭生活經
濟狀況等一切情狀，就其所犯毀損罪、傷害罪，分別量處並
定應執行刑如主文所示，且均諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之球棒1支為被告所有供犯本案犯罪所用，業據被告供 呈在卷，此部分扣案物品應依刑法第38條第2項之規定，宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
一、書證部分： ㈠斗六分局扣押物品收據1紙（雲警091卷第25頁） ㈡斗六分局斗六派出所113年10月23日員警職務報告1份（雲警091卷第31頁至第32頁；雲警066卷第43頁至第44頁） ㈢告訴人許嘉珍之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（雲警091卷第33頁至第35頁） ㈣許祿偵提出之照片13幀（偵10713卷第97頁至第101頁） ㈤雲林地檢署檢察官勘驗筆錄1份（偵10713卷第109頁至第112頁） 二、物證部分： ㈠扣案之木製球棒1支 ㈡監視器光碟2片
--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10713號 被 告 許順榮 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○000○0號 居雲林縣○○市○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許順榮與許嘉珍（涉犯傷害等部分，另經本署檢察官以113 年度偵字第12176號為不起訴處分）為鄰居，因許順榮之機 車坐墊遭許嘉珍吐口水，許順榮竟基於毀損之犯意，於民國 113年10月23日9時53分許，在雲林縣○○市○○路0段00號外， 持棒球棍砸毀停放在該處，由許祿偵所管領使用之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱甲車），及由許祿偵、許嘉 珍所管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙 車），致甲車2側後照鏡、左邊車身毀損，乙車2側後照鏡、 龍頭、右側車身、車尾車燈、前後擋泥板毀損，致令不堪用
，足生損害於許嘉珍、許祿偵，許嘉珍見狀遂外出查看，許 順榮復基於傷害之犯意，持棒球棍毆打許嘉珍雙腳，許嘉珍 因而受有雙腿鈍傷、右腿3公分撕裂傷、左側遠端腓骨骨折 等傷害。
二、案經許祿偵、許嘉珍告訴暨雲林縣警察局斗六分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許順榮於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人許嘉珍於警詢及偵訊、證人即告訴人許祿 偵、證人即許嘉珍配偶徐宜坊、證人即許順榮配偶袁如意、 證人即許順榮之子許翔壹（涉犯傷害等部分，另經本署檢察 官以113年度偵字第12176號為不起訴處分)於偵訊中之證述 大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文 診斷證明書2紙、現場勘察照片23張、車輛詳細資料報表2份 存卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、同法第277條第1項 之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。
三、扣案之棒球棍1支，係被告為本案之犯罪工具，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。
四、告訴意旨另認被告於上開時、地，對告訴人許嘉珍恫稱：要 將告訴人許嘉珍2腳打斷，要打死告訴人許嘉珍等語，以此 加害生命、身體之方式恐嚇告訴人許嘉珍，使告訴人許嘉珍 心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌。告訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係 以告訴人許嘉珍於警詢、偵訊中之指訴、證人徐宜坊於偵訊 中之證述為主要論據。然證人袁如意、許翔壹於偵訊中均證 稱：被告並未向告訴人許嘉珍陳稱上開言詞等語，另佐以現 場監視器檔案僅有影像，而無錄音等節，有本署檢察官勘驗 筆錄1份附卷可參，則被告於案發時、地是否確有陳稱上開 言詞，尚屬有疑，自難逕認被告有上開行為，而涉犯恐嚇危 害安全罪嫌。惟此部分之行為如成立犯罪，因刑法第305條之 恐嚇危害安全罪係屬危險犯，如於恐嚇後進而實施毆打之加 害行為，其恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為之實害 所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。從而，被告傷害告訴人 許嘉珍之行為及伴隨之行為，如同時造成告訴人許嘉珍心生 畏懼，該傷害行為與恐嚇行為均係同時、地為之，實屬一行 為，依前開說明，其恐嚇之行為應為傷害之行為吸收，僅能
論以傷害罪，不另成立恐嚇危害安全罪，此部分爰不另為不 起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 羅袖菁本件證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 邱麗瑛附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第1064號 被 告 許順榮 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○000○0號 居雲林縣○○市○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，認應移請臺灣雲林地方法院（114年度易字第106號，安股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許順榮與許嘉珍（涉犯傷害等部分，業經本署檢察官以113 年度偵字第12176號為不起訴處分）為鄰居，因許順榮之機 車坐墊遭許嘉珍吐口水，許順榮竟基於毀損之犯意，於民國 113年10月23日9時53分許，在雲林縣○○市○○路0段00號外， 持棒球棍砸毀停放在該處，由許祿偵所管領使用之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱甲車），及由許祿偵、許嘉 珍所管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙 車），致甲車2側後照鏡、左邊車身毀損，乙車2側後照鏡、
龍頭、右側車身、車尾車燈、前後擋泥板毀損，致令不堪用 ，足生損害於許嘉珍、許祿偵，許嘉珍見狀遂外出查看，許 順榮復基於傷害之犯意，持棒球棍毆打許嘉珍雙腳，許嘉珍 因而受有雙腿鈍傷、右腿3公分撕裂傷、左側遠端腓骨骨折 等傷害。
二、案經許祿偵、許嘉珍告訴暨雲林縣警察局斗六分局報告偵辦 。
三、證據：
（一）被告許順榮於警詢、偵訊中之供述。
（二）證人即告訴人許嘉珍於警詢、偵訊中之證述。（三）證人即告訴人許祿偵於警詢、偵訊中之證述。（四）證人即許嘉珍配偶徐宜坊於偵訊中之證述。（五）證人即許順榮配偶袁如意於偵訊中之證述。（六）證人即許順榮之子許翔壹（涉犯傷害等部分，業經本署檢 察官以113年度偵字第12176號為不起訴處分）於偵訊中之 證述。
（七）雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 。
（八）國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書2 紙。
（九）現場勘察照片23張。
（十）車輛詳細資料報表2份。
四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、同法第2 77條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。
五、移送併辦理由：被告前因傷害等案件，經本署檢察官於113 年12月17日以113年度偵字第10713號提起公訴，現由貴院（ 安股）以114年度易字第106號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，本案被告所涉 之傷害等罪嫌，與上開起訴案件之犯罪事實相同，核屬事實 上同一案件，為前案起訴效力所及，應併案審理。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 羅袖菁本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書 記 官 邱麗瑛附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。