臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交訴字第18號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳韋霖
賴建安
上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第7637號），被告等均於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳韋霖犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決
確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，
及接受法治教育壹場次。
賴建安犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決
確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞
務，及接受法治教育壹場次。
犯罪事實
一、陳韋霖駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱本案
遊覽車），本應注意於路口10公尺內、劃有禁止臨時停車標
線處，不得停車致影響行車視距，竟疏未注意，而於民國11
3年6月7日22時至23時許間，將本案遊覽車任意停放在雲林
縣斗六市永興路由西往東方向、劃有禁止臨時停車標線之路
邊。嗣於翌（8）日10時38分許，賴建安駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車（下稱本案貨車）沿雲林縣斗六市永興路
由西往東方向直行，行至該路與自行車道交岔路口時，本應
注意車輛行駛至設有反射鏡之無號誌交岔路口時，應減速慢
行，作隨時停車之準備，且左方車應暫停讓右方車先行，而
依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情事，竟未注意及此，適江政霖騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）沿自行車道
由南往北方向行駛至上開交岔路口，賴建安因陳韋霖違規停
放上開遊覽車影響視距，貿然直行通過交岔路口，本案貨車
因而與本案機車發生碰撞，致江政霖人車倒地，受有頭部挫
傷、胸部挫傷、左小腿開放性骨折等傷害，經送往國立臺灣
大學醫學院附設醫院雲林分院急救後，仍於同日11時37分許
因多重器官創傷而不治死亡。嗣賴建安在偵查犯罪之警察機
關尚未知肇事人為何人前，即向據報到場處理之員警坦承肇
事，自首而願接受裁判，查悉上情。
二、案經江政霖之子江明育告訴及臺灣雲林地方檢察署檢察官相
驗後偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳韋霖、賴建安（下稱被告2人）所犯均非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管
轄第一審之案件，渠等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2
人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人江明育於警詢及偵訊時之指訴（相卷第27至28
頁、第157至159頁）。
㈡證人即被害人江政霖之妻劉芳妏於偵訊時之指訴（相卷第157
至159頁）。
㈢國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份（相卷
第37至39頁）。
㈣臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照
片各1份（相卷第167至177頁、第189至197頁）。
㈤雲林縣警察局斗六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡各1份（相卷第41至45頁）。
㈥現場暨行車紀錄器影像截圖、監視器影像截圖各1份（相卷第
71至123頁）。
㈦交通部公路局嘉義區監理所113年10月7日嘉監鑑字第1133001
567號函暨嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113
年12月31日路覆字第1133022803A號函暨覆議會0000000案覆
議意見書各1份（偵卷第65至68頁、第89至92頁）。
㈧雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表3份（相卷第47至51頁）。
㈨員警職務報告暨照片1份（偵卷第83至85頁）。
㈩公路監理電子閘門系統資料、車輛詳細資料報表各3份（相卷
第55至65頁）。
雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（相卷第
67頁）。
被告陳韋霖於偵查中之供述及本院審理時之自白（相卷第33
至35頁、第161至165頁，本院卷第75至82頁、第85至90頁）
被告賴建安於偵查中之供述及本院審理時之自白（相卷第29
至32頁、第161至165頁，本院卷第75至82頁、第85至90頁）
。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。
㈡被告賴建安於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料
未報明肇事人資料，處理人員前往事故現場處理時，被告賴
建安在場，並當場承認為肇事人等情，有前開自首情形紀錄
表在卷可參。可知被告賴建安於肇事後，在有偵查權限之警
察機關尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來處理之員警
坦承肇事並自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第
62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳韋霖領有職業大客車駕
駛執照，對於路口10公尺內、劃有禁止臨時停車標線處，不
得停車乙事，應知之甚詳，竟為圖方便，率然將本案遊覽車
停在事發路口，影響來往車輛行車視距；被告賴建安駕駛本
案小貨車行駛至設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未依規定
禮讓具有優先路權之左方車先行，且依其所提供之行車紀錄
器影像畫面，可見被告賴建安接近事發路口時，仍以每小時
50公里以上速度行駛，未有減速情形，被告2人上開注意義
務之違反，最終肇致本案事故發生，造成被害人受有傷害而
死亡，渠等所為均有不該。惟本院慮及被告2人於審理時均
坦認犯行，且渠等於檢察官提起公訴前，均已與告訴人及被
害人其他家屬調解成立，並獲告訴人及被害人家屬原諒，此
有雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第2170號調解書在
卷可稽，足見渠等對於自身過失行為均願意擔負民事賠償責
任，彌補告訴人及被害人家屬之損失，犯後態度尚佳，復酌
以本案事故之發生，並非僅肇因於被告2人之過失行為所致
，依據交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書所載之鑑定意見，均明確指出被害人行經無交通號誌
交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等節，亦為本案肇
事原因之一，是當無從僅將本案事故造成之人倫悲劇歸咎於
被告2人承擔。基此，本院再審酌被告陳韋霖於審理時自陳
大學畢業之教育程度，目前與母親同住，現職為職業遊覽車
駕駛；被告賴建安於審理時自陳國小畢業之教育程度，目前
獨居，入監前為板模工人等學經歷、生活處遇狀況，暨渠等
之前科素行、對於本案事故應負擔之肇事責任輕重，以及告
訴人、被害人家屬於調解書上載明對於被告2人之量刑意見
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金 之折算標準。
㈣被告陳韋霖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被 告賴建安雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其於 執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有渠等之法院前案紀錄表在卷，渠等既於本案犯後 均坦承犯行，並與告訴人、被害人家屬成立調解，業如前述 ，本院本於上情，認被告2人均係因一時失慮致罹刑典，信 經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再 犯之虞，堪認對渠等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，對渠等均宣告緩刑2年，以勵 自新。又為促使被告2人日後得以知曉重視交通安全規則之 觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告2人一定負 擔之必要，爰再依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2 項第5款、第8款規定，諭知被告2人均於緩刑期間應付保護 管束，被告陳韋霖應於本案判決確定之日起1年內向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育1 場次；被告賴建安應於本案判決確定之日起1年內向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育1 場次。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。