臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交易字第27號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 顏賢立
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
155號），本院判決如下：
主 文
顏賢立犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、顏賢立於民國113年3月5日7時18分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱甲車），沿雲林縣水林鄉水林外環
路由西往東方向行駛，行經水林外環路與顏厝寮路口之無號
誌交岔路口左轉時，本應注意左轉彎時，應顯示左方向燈，
並應注意二車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意
，未顯示左方向燈及注意二車並行之安全間隔，即貿然逕行
左轉，適有李宛真騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱乙車）由同向左後方駛近，亦未減速慢行，作隨時停
車之準備，兩車遂發生碰撞，致李宛真人車倒地，因此受有
下巴挫傷、雙手及雙膝挫擦傷等傷害。嗣顏賢立於肇事後，
停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察
，坦承肇事，願受裁判。
二、案經李宛真訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告顏賢立經合法傳喚
，於本院114年4月17日審理程序無正當理由不到庭，亦未在
監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料
、法院在監在押簡列表在卷可佐，本院審酌本案情節，並徵
詢檢察官、到庭之告訴人家屬意見，認本案為應科處拘役之
案件（詳後述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕
行一造缺席辯論判決，先予敘明。
㈡本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該等供述證據之作
成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被
告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本
院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟
法第159條之5規定，均具有證據能力。至非供述證據部分，
核與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠查被告於道路交通事故談話紀錄表中坦承：「肇事前我騎乘
重機3HQ-170號由水林外環路左轉顏厝寮路方向行駛（未打
方向燈），行經肇事路口與另一台機車沿水林外環路西往東
同方向行駛，從我的左後方過來，我的左車身與對方車頭導
致對方人車倒地受傷。」等語(偵卷第13頁)，核與告訴人李
宛真於警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄中陳述情節大致相符
（偵卷第15至19、91至93頁）。此外，復有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查表㈠及㈡、監視器錄影翻拍照片及現
場照片、診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢駕籍及車
籍資料、雲林縣警察局北港分局交通分隊受理各類案件紀錄
表、受(處)理案件證明單、雲林縣警察局道路交通事故初步
分析研判表各1份(偵卷第21至41、51、55、65至71、75至77
頁)在卷可參，堪認上情屬實。
㈡按道路交通安全規則第91條第1項第2款、第93條第1項第2款
、第94條第3項分別規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓
車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，
應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方
向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、
「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車。」，而道路交通安全規則係
主管機關將促進交通安全之措施，擇其要者予以明文化，為
駕駛人等用路人應行遵守之規則，該規則應為用路人之基本
認知，且應有注意、遵守之一般性義務。被告既領有適當之
駕駛執照，對於上開交通安全規則應予知悉及注意，而當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好之情形，並無不能注意之情事，有道路交通事故
調查報告表及現場照片可稽，被告竟疏未注意，未顯示左方
向燈及注意二車並行之安全間隔，即貿然逕行左轉，疏未注
意上揭道路交通安全規則之注意義務，以致肇事，為肇事主
因，並使告訴人因該車禍事故而受有傷害，被告應有過失甚
明，此於交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑
定會鑑定意見書(偵卷第98至102頁)亦同此見解。至於告訴
人疏未減速慢行，作隨時停車之準備，而違反上揭道路交通
安全規則第93條第1項第2款之規定，而同有違反道路交通安
全秩序之肇事次因，但尚不能因此解免被告之過失責任。再
綜合該車禍事故之事實、時序及一切情狀，被告之過失行為
係發生該車禍及告訴人受傷結果之相當條件，即被告之過失
行為與告訴人因車禍而受傷之結果間，核有相當因果關係，
應可認定，足認被告之過失傷害犯行，事證明確，應依法論
科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告於
肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之
司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局北港分局
交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(偵卷第47頁)
在卷可參，顯見被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑
法第62條規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件車禍事故之過失
情節及違規態樣，又其肇事責任為主因暨所生損害範圍，再
被告犯後未曾出面與告訴人商談和解，置之不理之犯後態度
（偵卷第53、91頁；本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第299條第1項、第306條判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第四庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附記論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。