臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第607號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林勝紘（原名：林冠維）
籍設雲林縣○○鄉○○路000號○○○○○○○○）
選任辯護人 馬潤明律師
被 告 林亦平
選任辯護人 廖元應律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第7
2號）及移送併辦（114年度偵字第409號），本院判決如下：
主 文
亥○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,
000元折算壹日。
辰○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,
000元折算壹日。
犯罪事實
一、亥○○（原名：天○○）、辰○○均知悉近年社會上詐欺集團為躲
避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具氾濫，而金融機
構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵
，其已預見將金融機構提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼等
資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐欺者所用，便
利詐欺者得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該
犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，而
各自基於縱然提供自己之金融帳戶給他人作為詐欺取財及掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之工具使用，亦不違
背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，而為
以下行為：
㈠亥○○透過其年籍不詳、綽號「錢俊傑」之友人，而與姓名年
籍不詳綽號「小黑」之詐欺集團成員結識（下稱本案詐欺集
團，無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人
以上，詳後續），其為圖謀「小黑」所允諾之提供金融帳戶
提款卡即可獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬，而於民國11
1年10月20日之某時許，在高雄市左營區之某地將其向中國
信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦之帳號00
0000000000號實體帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱甲帳戶
）及帳號000000000000號數位帳戶（下稱乙帳戶）之帳號與
密碼交付予「錢俊傑」後，再由「錢俊傑」轉交予「小黑」
，而將本案帳戶提供予本案詐欺集團使用，其並因此獲得「
小黑」給付之10萬元報酬，嗣「小黑」再另提供偽造之對話
紀錄予亥○○，以供其到案說明躲避查緝使用。本案詐欺集團
成員取得本案甲、乙帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共
同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至25所示
之時間，以附表編號1至25所示之詐欺方式，詐欺附表編號1
至25「告訴人／被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，
依指示於附表編號1①、2至25「匯款／轉帳時間」欄所示之時
間，轉帳附表編號1①、2至25「匯款／轉帳金額」欄所示金額
至附表編號1①、2至25「匯款／轉帳帳戶」欄所示之帳戶內，
本案詐欺集團不詳成員旋將該些款項提領一空。亥○○即以此
方式幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之人，並掩飾或隱匿該
些詐欺取財犯罪所得之去向或所在。
㈡辰○○於111年11月4日13時34分許，與通訊軟體LINE暱稱「高
芷婷」之詐欺集團成員聯繫貸款事宜，並再透過「高芷婷」
與通訊軟體LINE暱稱「林永寬」取得聯繫後，而約定由辰○○
先將其向華南商業銀行股份有限公司所申辦之帳號00000000
0000號帳戶（下稱丙帳戶），以「林永寬」提供之金融帳戶
辦理約定轉帳及開通網路銀行功能後，再將網路銀行帳號、
密碼提供予「林永寬」及其所屬之本案詐欺集團成員使用，
並由其等代為匯入不明金流，形塑本案帳戶金流活絡之假象
以便向銀行貸款，辰○○即於辦妥約定轉帳及開通網路銀行功
能後之111年11月11日10時7分許，透過通訊軟體LINE告知「
林永寬」本案丙帳戶之網路銀行帳號密碼而容任「林永寬」
、「高芷婷」其等所屬詐欺集團成員，以本案丙帳戶作為收
取詐欺取財犯罪所得。而本案詐欺集團成員取得本案丙帳戶
資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於附表編號1、26至37所示時間，以附表編
號1、26至37所示之詐欺方式，詐欺附表編號1、26至37「告
訴人／被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於
附表編號1②、26至37「匯款／轉帳時間」欄所示之時間，轉
帳附表編號1②、26至37「匯款／轉帳金額」欄所示金額至本
案丙帳戶內，本案詐欺集團不詳成員旋將該些款項提領一空
。辰○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之人，並
掩飾或隱匿該些詐欺取財犯罪所得之去向或所在。
二、案經宙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局；壬○○訴由雲林縣
警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及
移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍
㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款
、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新
事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26
0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體
，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一
之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件
之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他
部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之
同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行
起訴，並不受上開法條之限制。於幫助詐欺取財及幫助洗錢
案件，雖前後案認定之犯罪事實，就被告所涉犯之法條及罪
名均相同，但其中被害人殊異，且被害人等遭詐欺取財之時
間亦迥異，則前後案之基本社會事實並非完全相同，尚難認
係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，自不受前案
曾經不起訴處分確定效力之拘束。（最高法院111年度台非
字第79號判決意旨參照）。
㈡經查，臺灣雲林地方檢察署檢察官（下稱雲林地檢署）及臺
灣新北地方檢察署檢察官（下稱新北地檢署）固曾分別以雲
林地檢署檢察官111年度偵字第11103號、112年度偵字第103
7、1080、1831、2011、3276、3586、3983、4442、4861、4
985號不起訴處分書、112年度偵字第5327號不起訴處分書、
112年度偵字第7196號不起訴處分書、112年度偵字第8946、
9157、12524號、113年度偵字第643號不起訴處分書、112年
度偵字第8083號、113年度偵字第959號不起訴處分書、112
年度偵字第12750號不起訴處分書、新北地檢察署檢察官112
年度偵字第80840號不起訴處分書（下合稱被告亥○○前案）
，就被告亥○○前案所涉提供本案甲、乙帳戶予本案詐欺集團
使用，幫助本案詐欺集團對如附表3至25所示之告訴人或被
害人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌
部分之事實；被告辰○○亦曾經雲林地檢察署檢察官112年度
偵字第8190號不起訴處分書、112年度偵字第5947號不起訴
處分書、112年度偵字第6589號不起訴處分書、112年度偵字
第7195號不起訴處分書、112年度偵字第2053、2468、3418
、3516、4419、4989號不起訴處分書（下合稱被告辰○○前案
），就被告辰○○前案所涉提供本案丙帳戶予本案詐欺集團使
用，而幫助本案詐欺集團對如附表26至37所示之告訴人或被
害人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌
部分之事實均處分不起訴確定，有上開不起訴處分書及被告
2人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽。然本案檢察官所起訴
及移送併辦之事實，告訴人係如附表編號1至2所示宙○○、壬
○○等2人，兩案之被害人殊異，按諸上述最高法院判決意旨
，兩者之基本社會事實即非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟
法第260條所稱之「同一案件」，本案自不受前案曾經不起
訴處分確定效力之拘束，是以檢察官就未經不起訴處分確定
之本案如附表編號1至2所示之告訴人部分提起公訴及移送併
辦，自屬合法，本院仍應為實體認定，合先敘明。
㈢又刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，
其效力及於全部之規定，為學說所稱之起訴（或公訴）不可
分原則，而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客
體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴或緩
起訴處分確定後，檢察官再就其他犯罪事實提起公訴，經法
院審理結果，認曾經不起訴或緩起訴處分部分與其他部分均
屬有罪，且二罪間確具有實質上或裁判上一罪關係時，依上
開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴
或緩起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，
而檢察官前所為之不起訴或緩起訴處分應認具有無效之原因
，不生效力，無確定力之可言（最高法院99年度台上字第80
69號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被
告亥○○提供本案甲、乙帳戶資料、被告辰○○提供本案丙帳戶
資料，而被告亥○○幫助本案詐欺集團對如附表3至25、被告
辰○○幫助本案詐欺集團對如附表編號26至37所示之告訴人或
被害人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而涉犯幫助詐欺取財等罪
嫌部分，固前經雲林地檢署檢察官、新北地檢署檢察官各以
被告亥○○前案及被告辰○○前案為不起訴處分，然揆諸前揭說
明，本院既認被告亥○○、辰○○前經不起訴處分部分與本案起
訴部分均屬有罪，且二罪間確具有裁判上一罪關係，依上開
起訴不可分原則及最高法院判決意旨，應認檢察官先前就被
告亥○○就附表編號3至25所示犯罪事實之不起訴處分無效、
被告辰○○就附表編號26至37所示犯罪事實之不起訴處分亦無
效，本案起訴之效力自及於附表編號3至34所示之犯罪事實
，應由本院併予審理，本院亦有對被告亥○○、辰○○及其等辯
護人踐行相關犯罪事實及罪名之告知（本院卷一第326、328
至329頁），應無礙被告2人之防禦權，併予敘明。
㈣至雲林地檢署檢察官移送併辦（114年度偵字第409號）部分
，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，
為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證
據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法
第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本
院審理時予以提示並告以要旨，被告亥○○、辰○○及其等辯護
人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據
能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷一第189、278
、335至375、455至460頁），本院審酌上開證據作成時之情
況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆
諸前開規定，應具有證據能力。
㈡至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告亥○○於本院審理中坦承不諱（本院
卷一第253至279、325至375、453至460頁），並有被告林紘
提出之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖1份（偵續卷第153至
163頁）、雲林地檢署檢察官111年度偵字第11103號、112年
度偵字第1037、1080、1831、2011、3276、3586、3983、44
42、4861、4985號不起訴處分書1份（本院卷第77至81頁）
、雲林地檢署檢察官112年度偵字第5327號不起訴處分書1份
（本院卷第83至85頁）、雲林地檢署檢察官112年度偵字第7
196號不起訴處分書1份（本院卷第87至90頁）、雲林地檢署
檢察官112年度偵字第8946、9157、12524號、113年度偵字
第643號不起訴處分書1份（本院卷第91至94頁）、雲林地檢
署檢察官112年度偵字第8083號、113年度偵字第959號不起
訴處分書1份（本院卷第95至97頁）、雲林地檢署檢察官112
年度偵字第12750號不起訴處分書1份（本院卷第99至103頁
）、新北地檢察署檢察官112年度偵字第80840號不起訴處分
書1份（本院卷第105至108頁）、及附表編號1至25證據出處
欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符
，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
二、訊據被告辰○○固坦承於上開時、地，先將本案丙案帳戶辦理
約定轉帳及開通網路銀行功能後，而將本案丙帳戶資料提供
予通訊軟體LINE暱稱「林永寬」之本案詐欺集團成員使用，
而本案附表編號1、26至37所示之告訴人或被害人有遭本案
詐欺集團附表「詐欺方式」欄所示之詐欺方式施以詐術，並
陷於錯誤後，而轉帳或匯款如附表編號1、26至37「匯款／轉
帳金額」欄所示金額至丙帳戶之事實，惟否認有何幫助詐欺
取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：我想要辦理貸款，對方稱提
供本案帳戶資料即可協助我包裝金流以便順利貸款，才依本
案詐欺集團「林永寬」之指示提供本案丙帳戶資料等語。被
告辰○○之辯護人則為被告辰○○辯護稱：被告辰○○提供本案丙
帳戶資料之行為，皆係因遭逢車禍需支付賠償金，不得已需
尋求貸款協助，為能順利貸款，才會聽信本案詐欺集團可協
助貸款而交付本案丙帳戶資料，而因被告辰○○交付丙帳戶之
時，以貸款為詐術騙取金融帳戶之事件尚不普及，被告辰○○
並無從預見本案丙帳戶之款項係告訴人或被害人受詐欺之犯
罪所得，被告辰○○雖無對貸款未查證，然其行為與本案告訴
人被害人於投資前亦未進行查證一般，而本案告訴人或被害
人因而受騙，是尚難以被告辰○○未經查證即論斷被告辰○○得
預見遭詐欺之情形，又被告辰○○若本案丙帳戶經被害人報案
後遭凍結，其亦無法獲得貸款之金額，對被告辰○○並無好處
，故本案被告實無詐欺、洗錢之直接或間接故意等語。經查
：
㈠被告辰○○有於上開時、地，將本案丙帳戶辦理約定轉帳及開
通網路銀行功能後，而將本案丙帳戶資料提供予「林永寬」
，「林永寬」、「高芷婷」及其等所屬詐欺集團取得本案丙
帳戶資料後，即由本案詐欺集團之不詳成年成員先對附表編
號1、26至37所示之告訴人或被害人，以附表編號1、26至37
「詐欺方式」欄所示詐欺方式施以詐術，致附表編號1、26
至37之告訴人或被害人均陷於錯誤，而先後匯款如附表編號
1②、26至37「匯款／轉帳金額」欄所示金額至本案丙帳戶內
，本案詐欺集團之不詳成員隨即透過網路銀行轉帳之方式，
將之轉匯一空等情，業據被告辰○○供承在卷（偵續卷第41至
42、139至144、145至147頁、偵3832號卷第37至41頁、偵24
68號卷第17頁、偵2468號卷第6至8頁、偵3418號卷第4至5頁
、偵2053號卷第6至8頁、偵8190號卷第5至6頁、偵4419號卷
第6至7頁、偵4989號卷第5至6頁、偵3516號卷第9至11頁、
偵5947號卷第5至6頁、偵7195號卷第3至4頁、偵2053號卷第
38至40頁、警703號卷第3至6頁、本院卷一第163至191頁、3
25至375頁），並有被告辰○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄
截圖1份（偵3832號卷第47至57頁）、華南商業銀行股份有
限公司113年9月9日通清字第1130033253號函暨被告辰○○帳
戶資料1份（偵續卷第121至129頁）及附表編號1、26至37證
據出處欄所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告具有本案犯行之不確定故意
⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接
故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖
均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則
確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申
設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請
多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義
申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要
求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識
該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提
領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於
幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行
，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由
，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其
貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳
戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而
言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時
，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，
猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有
「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，
在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設
陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接
故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨
參照）。
⒉經查：
⑴本案發生時被告辰○○年約38歲，並自承其智識程度為科技大
學肄業，出社會後曾經營冰店、從事餐飲業等工作（本院卷
一第367至368頁），可見具有基本之智識程度及相當社會閱
歷及經驗。而被告辰○○既為具有基本智識程度、相當工作經
歷與社會經驗之人，被告辰○○並坦承：我自己有申辦過車貸
、信用貸款及勞工紓困貸款，辦理這些貸款時都不需要我提
供網路銀行帳號密碼，我也不知道為何「林永寬」等人要我
提供本案丙帳戶之網路銀行帳號密碼，我沒有見過「林永寬
」、「高芷婷」等人，只有與他們通過電話，我原本還要提
供我另一個中信銀行之帳戶，但因為中信帳戶辦理約定轉帳
時，銀行行員稱我辦理約定轉帳之帳號有問題，所以沒辦法
辦理，並且需要請警察來確認，怕之後會有詐騙案件，我覺
得很麻煩就先走了，銀行行員也沒有叫我留下，所以後續我
只有提供辦理約定轉帳成功之丙帳戶，但對方未何不要沒有
辦理好約定轉帳的帳戶我也不清楚，後來我要去提領我另外
彰化銀行帳戶內的錢時，才發現帳戶被凍結，我就懷疑「林
永寬」、「高芷婷」等人有問題，所以直接去派出所報案等
語（本院卷一第163至191、325至375頁）。
⑵而觀諸被告辰○○提出之與「高芷婷」、「林永寬」之通訊體L
INE對話紀錄截圖，可見暱稱「高芷婷」、「林永寬」之人
，雖係由被告辰○○主動聯繫，然在「高芷婷」與被告辰○○取
得聯繫後，均未提供被告辰○○有關其等所任職之融資公司資
料或其等職稱之名片資料，而使被告辰○○得知悉或了解其等
公司或身分，然被告辰○○對於此身分不明之人，亦未提出任
何問題或質疑，隨即向對方表達有貸款之需求。又其後之對
話過程中，「高芷婷」雖曾詢問被告辰○○之個人基本資料及
貸款狀況，並要求被告辰○○提出其金融帳戶之交易明細，惟
依被告辰○○當時回復「高芷婷」稱其為待業中而顯無穩定收
入之情形下，對於借貸之款項數額更未有具體規劃，而被告
辰○○除僅提出身分證明文件，並以文字及帳號截圖回復「高
芷婷」說明目前借貸之情形狀及剩餘須償還款項外，並未再
主動提供「高芷婷」所要求之金融帳戶交易明細或任何文件
以佐證其財力狀況，亦或提出任何文件以說明其信用狀況，
以擔保被告辰○○日後償還債務之能力，然「高芷婷」卻未多
加追問，即以被告辰○○提出為數不多之資料開始為被告辰○○
為整合債務之規劃，並稱被告辰○○可透過包裝過件以順利貸
款，又隨即提供宣稱係代書「林永寬」之通訊軟體聯絡人資
訊供被告辰○○聯繫，而與「林永寬」之聯繫過程中，「林永
寬」亦僅要求被告辰○○須將華南銀行及中信銀行之帳戶辦理
約定轉帳及網路銀行後再提供，更要求被告辰○○於面對行員
詢問時，須以虛假之內容回覆行員，且於中信銀行行員要求
警方到場確認帳戶情形時，隨即指示被告辰○○「那先不要辦
了、先出來了、沒關係你直接跟他說你先不要辦了、改天再
來辦理、不能讓銀行知道你是要包裝的、因為我們是走銀行
的漏洞」等語。是依上開對話紀錄截圖之內容及被告辰○○自
身之供述，本案詐欺集團成員除資金流動之協助外，並未要
求被告辰○○提供其他財力證明或其他資料以協助被告辰○○辦
理貸款，而被告辰○○為具有具有基本智識程度、相當工作經
歷與社會經驗之人，更有過辦理貸款之經驗，是被告辰○○更
應知悉僅有資金流動之存簿，而未有其他財力證明文件之情
況下，並無從向銀行辦理貸款。更何況，被告辰○○更已預見
「林永寬」係以活絡帳戶內金流之方式，偽造虛假資金往來
資訊向銀行進行貸款，即有向銀行詐貸的預見，難謂其就所
提供之本案丙帳戶資料係供不法使用全無認識。至被告辰○○
雖稱其有查詢過契約上之公司及確有姓名為「林永寬」之代
書，然依上開對話紀錄過程中，「林永寬」、或「高芷婷」
等人均未提出任何身分證明文件，以說明其等確為「林永寬
」或「高芷婷」等人，而被告辰○○亦自承未見其2人，是依
被告辰○○之智識經驗，亦難想像被告辰○○即因此得信任與其
對話之人之真實身分，確係代書「林永寬」及合法金融公司
之職員「高芷婷」。
⑶再依被告辰○○之供述亦可知悉，其依「林永寬」指示將其未
能提供之中信銀行帳戶設定約定轉帳時，即有經過銀行行員
之阻攔，並更經行員提醒稱約定之帳戶存在詐欺之問題，故
需待員警到場確認帳戶有問題等節，是依上開之經過更可推
認被告辰○○對於將「林永寬」要求其所設定之約定轉帳帳號
存在詐欺案件風險之可能有所認識，然被告辰○○仍無視上開
行員之勸解，再繼續依照「林永寬」對其之指示將丙帳戶設
定約定轉帳後，而將丙帳戶提供予無信任基礎之「林永寬」
使用，其亦未有任何依據得以確信「林永寬」宣稱可包裝金
流之廠商，確係合法之資金來源，是被告辰○○於知悉其綁定
之約定帳戶恐涉及詐欺及洗錢等犯罪之風險情形下，仍將丙
帳戶提供予「林永寬」等人使用，而任由約定轉帳內所匯出
之金流進出本案丙帳戶，故依上情即難謂被告辰○○對於本案
丙帳戶提供予「林永寬」等人使用之風險並無預見。
⑷又倘若被告辰○○沒有抱著縱使本案帳戶遭本案詐欺集團挪作
詐欺取財犯罪也無所謂的態度，應會盡其查證之能事，縱無
法直接向銀行申請貸款，而須尋求民間借貸，仍應尋求合法
代辦業者或民間融資借貸業者，亦或實地前往具有辦公處所
的代辦業者，以便能順利辦理貸款，並進行追蹤貸款情形，
衡情不會輕易相信網路上來路不明者的說詞，被告辰○○於未
經任何查證，無從確認對方是否為合法營運之代辦業者或融
資公司，亦無從確認「林永寬」、「高芷婷」之真實身分，
更除得輕易刪除之通訊軟體外，再無「林永寬」、「高芷婷
」之其他聯絡方式，是於對方得輕易銷聲匿跡，又雙方間並
無任何信賴基礎之前提下，即將其本案丙帳戶資料交給「林
永寬」」使用，亦未釐清所謂活絡金流之資金是否合法，及
後續「林永寬」、「高芷婷」及其所屬之公司取得本案丙帳
戶之使用情形，更於非其交出之帳戶經警示後，隨即聯想到
係交付「林永寬」之丙帳戶有發生問題，進而影響到其他未
交付帳戶之使用，即在未與「林永寬」、「高芷婷」確認或
詢問過之情形下，而立即選擇報案處理，足認被告辰○○於交
付本案丙帳戶資料之時，其應預見本案帳戶遭不法使用之可
能，然因急需用錢，即抱著姑且一試的心態而交付本案丙帳
戶資料，故其未交付之帳戶遭警示後，亦隨即反應係因交付
本案丙帳戶資料予「林永寬」、「高芷婷」等人，而始帳戶
產生問題，才採取直接報案之行動。是綜合被告辰○○之智識
經驗及本案丙帳戶資料交付之過程，以及被告辰○○於交付丙
帳戶資料後之行為判斷，被告辰○○主觀上顯存輕率或縱成為
行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態甚明。
⑸至辯護人雖為被告辰○○辯護稱：本案被告實因車禍急需用錢
，誤信他人協助製造金流可通過貸款審核而交付本案丙帳戶
，本案告訴人、被害人亦係遭詐騙交付金錢，自不能以被告
辰○○系受騙而交付帳戶，即認被告有不確定故意，並提出被
告辰○○之車禍調解書1紙為據（本院卷第377頁）。本院雖不
排除交出帳戶給犯罪人士的人，其中或有可能是完全被騙者
，但本案依據上開各種理由，本院認為已經達到合理確信被
告辰○○並沒有完全遭到詐騙，且被告辰○○的所為並非輕忽過
失可以比擬，而社會上雖也屢傳智識程度高者遭到犯罪人士
詐騙取財得手案例，然該等被害人所處的情境不一而足，與
本案被告辰○○並不見得相同，辯護人遽以本案告訴人或被害
人亦係遭詐騙而處分財物之情形，無端類比被告辰○○之行為
，逕認本案被告交出金融帳戶也係遭詐術欺騙而交付帳戶，
並無理由。
三、綜上所述，被告辰○○、辯護人上開辯解洵無足採。本案事證
明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之
重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1
項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之
刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規
範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法
施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」
之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自
首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切
情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為
人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最
高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律
變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切
情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，
以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），
「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，
此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨可資參照）。經查：
㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同
年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行
為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有
期徒刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法
第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告2人經本院認定所
犯特定犯罪均係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下（詳後
續），所科之刑亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即
「5年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定
刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，
提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認
定洗錢之財物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比
較下應係新法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然
依前述舊法下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就
新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍
上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利
被告2人。
㈢然依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自
首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切
情形後綜合比較。而因本案被告亥○○本案犯行係於111年間
所為之，是尚經過2次洗錢防制法之修法，而舊洗錢防制法
第16條第2項（下稱舊法）規定：「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑。」；中間之洗錢防制法第16條
第2項（下稱中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而本次最新修正之洗
錢防制法則將條號移為同法第23條第3項（下稱新法）並規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是中間及
新法自白減刑之規定分別增加「在偵查及歷次審判中均自白
者」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制，自較
為不利行為人，又依本件被告亥○○係於審理中始自白，且未
經繳回其犯罪所得之情形下，將受中間法及新法增加之限制
，而無從適用中間法或新法減輕其刑之規定，自然較為不利
被告亥○○。是被告亥○○於本院審判中始自白之情形，且本於
新舊法不得割裂適用之前提下，本件被告亥○○於適用修正前
洗錢防制法第14條第1項時，並應適用舊法應減輕其刑之規
定，並再適用幫助犯得減輕其刑之規定下，其於適用修正前
洗錢防制法第14條第1項處斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11
月至有期徒刑1月」（但至重僅得科以有期徒刑5年），而於
適用修正後洗錢防制法第19條第1項之情況下，處斷刑範圍
則因無從適用減刑規定，而僅能適用幫助犯得減輕其刑之情
況下，而為「有期徒刑5年至有期徒刑3月」。而被告辰○○部
分因本件偵審中均未自白，自無從適適用上開減刑規定，然
本件被告辰○○係提供本案丙帳戶資料予本案詐欺集團使用，
其本身並未參與洗錢構成要件之實施，是本件被告辰○○仍得
適用刑法第30條第2規定而得減輕其刑，則依上開判決之意
旨，於此情形下，則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而
比較之，故新法下於適用幫助犯得減輕其刑之情況下，被告
辰○○應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修
正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1月以
上5年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範
圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利
於被告亥○○、辰○○。
㈣綜上所述，本件被告亥○○於適用舊法應減輕其刑及幫助犯得
減輕之情況下；被告辰○○於得適用幫助犯得減輕其刑之情況
下，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，處斷刑之下限
較適用修正後洗錢第19條第1項後段之規定而更低，是依刑
法第2條第1項之規定，本件被告2人均應適用修正前洗錢防
制法第14條第1項規定論以被告罪刑，而被告亥○○就自白減
刑規定之適用，並應適用舊法之規定，以減輕其刑。
二、按詐欺犯罪之正犯實行犯罪以後，為掩飾、隱匿其犯罪所得
財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用
之他人金融帳戶，並由正犯前往提領其犯罪所得款項得手，
如該帳戶內之款項即係詐欺犯罪所得，因已被提領而造成金
流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該詐欺犯罪之正犯自亦成
立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯。復刑法第3
0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫
助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對
於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯
之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成
要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法
構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特
定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具
體內容。茲查，被告2人各自提供其本案甲、乙帳戶及丙帳
戶資料予「小黑」、「林永寬」及「高芷婷」等本案詐欺集
團成員，供該等人做為本案之犯罪工具，以供本案詐欺集團
, 台灣公司情報網