臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第597號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 DUONG KHAC VIEN
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第7331號）及移送併辦（114年度偵字第2082號），
本院判決如下：
主 文
DUONG KHAC VIEN犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑
。應執行有期徒刑2年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境
。
扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2000元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、DUONG KHAC VIEN（中文名：楊克院）明知4-甲基甲基卡西
酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，
依法不得販賣，竟以附表二編號1所示之行動電話作為聯絡
工具，分別為下列犯行：
㈠基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年5月25日上午某時
，在雲林縣四湖鄉某處，販賣並交付含4-甲基甲基卡西酮成
分之毒品咖啡包10包予姓名年籍不詳臉書暱稱「Tung Dolc
e JP」之人，並收受新臺幣（下同）1000元之販毒價金。
㈡與洪志鋼（由警另行偵辦）共同基於販賣第三級毒品之犯意
聯絡，由洪志鋼聯繫姓名年籍不詳之買家，並推由DUONG KH
AC VIEN於113年6月26日0時許，至雲林縣四湖鄉中洋南路順
天宮附近某處，販賣並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品
咖啡包10包予該不詳買家，並收受3000元之販毒價金，嗣DU
ONG KHAC VIEN抽取其中1000元作為報酬，餘款2000元則交
付洪志鋼。
二、嗣於113年7月21日13時20分許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號
，經警搜索扣得如附表二所示之物，始悉上情。
三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣政府警察局臺西
分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告DUONG KHAC VIEN於警詢、偵查及本
院準備程序、審理時坦承不諱，並有如附表三所示證據資料
在卷可佐，復扣得如附表二所示之物，足證被告之任意性自
白均與事實相符，應堪採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意
圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已
經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為
之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之
價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對
行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲
時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機
動調整，非可一概論之。查被告與上開購毒者並非至親，系
爭毒品交易均屬有償行為，且價格非低，倘非有利可圖，自
無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理，且被
告於本院準備程序時供稱：起訴書犯罪事實欄一、二部分，
我分別賺得1包咖啡包、其中1000元等語（本院卷第222頁）
，足認被告於本件販賣毒品時，主觀上均具有營利意圖甚明
。
㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪；被告持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈡就犯罪事實欄一㈡部分，被告與洪志鋼有犯意聯絡及行為分擔
，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕部分：
⒈按刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之
犯罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行
為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立
法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應
減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時
存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減
輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法
院103年度台上字第2653號判決意旨參照）。次按刑法第62
條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自
承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯
罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生
嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確
切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主
觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上
字第1058號判決意旨可資參照）。經查：
⑴被告就上開犯行，已分別於偵查中及本院審理時自白犯罪，
均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⑵被告於113年7月21日，係因逾期居留而遭警方查獲，並主動
供稱有販賣毒品咖啡包供他人施用，且經警方提示臉書對話
紀錄及手機照片時，即主動供承上開犯行（偵7331卷第21、
31至33頁），堪認被告就上開犯行，係於警方確實知有犯罪
嫌疑前即主動供出，符合自首之要件，均依刑法第62條前段
規定遞減輕其刑。
⒉本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
本院函詢檢警有關被告是否供出毒品來源後，臺灣雲林地方
檢察署函覆稱：未查獲洪志鋼或其他正犯、共犯等語，有臺
灣雲林地方檢察署114年2月14日雲檢智廉113偵7331字第114
9004475號函可查（本院卷第135頁）；雲林縣警察局臺西分
局則函覆稱：尚未因而查獲洪志鋼或其他正犯、共犯等語，
有雲林縣警察局臺西分局114年2月6日雲警西偵字第1140002
094號函（本院卷第109頁）、雲林縣警察局臺西分局114年3
月7日雲警西偵字第1140003734號函（本院卷第187頁）可考
，足見本案檢警並無因被告供述而查獲其他共犯或正犯。至
就被告積極與檢警合作之犯後態度，於量刑時仍將予以斟酌
。
⒊辯護人請求依刑法59條酌減其刑等語（本院卷第226頁）。惟
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之
情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，
始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度
台上字第1553號判決意旨參照）。查被告所為上開犯行為，
屬重大犯罪，嚴重危害社會治安，且販賣毒品之數量非少，
衡以犯罪情節及其依前述規定減輕後之法定刑，難謂有情輕
法重之情形，是本案於客觀上尚難認足以引起一般人之同情
，其犯罪情狀亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定
予以酌減其刑之餘地。
㈤前開檢察官移送併辦部分（114年度偵字第2082號），與本案
起訴書所載之部分犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理
。
㈥爰審酌被告明知毒品對身體健康戕害甚深，竟無視於政府杜
絕毒品犯罪之禁令，而為上揭（共同）販賣第三級毒品之犯
行，致購毒之人沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害他人之身
心健康，且恣意流通禁藥將危害國人身心健康及社會秩序，
所為誠值非難；惟考量被告於本案前，並無其他刑案紀錄，
有法院前案紀錄表可佐，素行尚佳，及其於本案販賣毒品之
對象、數量或金額等情節；兼衡被告犯後坦承犯行，積極與
警方合作之犯後態度（未符合毒品危害防制條例第17條第1
項減刑規定部分），及其自陳之教育程度、職業、家庭生活
與經濟狀況（本院卷第224至225頁）等一切情狀，分別量處
如附表一所示之刑；暨審酌被告各次犯罪行為之不法與罪責
程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾
向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 ㈦驅逐出境部分：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 人士，並受有期徒刑以上刑之宣告，且所犯販賣第三級毒品 罪乃重罪，情節嚴重，倘容認其於刑之執行完畢後，繼續留 滯我國，將有影響我國治安之危險，復參酌當事人及辯護人 之意見（本院卷第227頁），是本院認被告不宜繼續居留於 我國，爰依上開規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。
三、沒收：
㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院110年度台上字第4569號、110年度 台上字第2873號、108年度台上字第1611號、106年度台上字 第386號判決意旨參照）。
㈡毒品：
按毒品危害防制條例條例第18條第1項後段規定查獲之第三 、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應
沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、 四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量 第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法 院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表 二編號2所示毒品，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ，有衛生福利部草屯療養院113年7月23日草療鑑字第113070 0490號鑑驗書（偵7331卷第129頁）、衛生福利部草屯療養 院113年8月5日草療鑑字第1130700491號鑑驗書（偵2082卷 第135頁）在卷可稽，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裹上開毒品 之殘渣袋包裝，因其上殘留之微量毒品難以析離，應與毒品 視為一體，併依上開規定沒收之。至送往鑑驗所耗損部分， 既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。
㈢犯罪工具物：
按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1所示之物，係被 告所有，供本案販賣毒品之聯絡使用等情，業據其於本院準 備程序時陳述明確（本院卷第71頁），是應依上開規定宣告 沒收。
㈣犯罪所得：
被告於犯罪事實欄一㈠、㈡部分犯行中，實際上分別取得販賣 價金1000元、1000元（合計2000元），核屬各次販賣毒品之 犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈤至其餘扣案物品，或非違禁物，或無積極證據足證與其所犯 本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴、檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 詹皇輝
法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠部分 DUONG KHAC VIEN犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。 2 犯罪事實欄一㈡部分 DUONG KHAC VIEN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。
附表二：扣案物
編號 扣案物 1 行動電話（iPhone；含0000000000號SIM卡）1支 2 毒品咖啡包200包（4-甲基甲基卡西酮；總毛重944.38公克；總純質淨重：26.6880公克）
附表三：證據資料
人證部分： ㈠證人即同案被告吳帛霖之證述： ⒈同案被告吳帛霖於113年7月21日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀錄表】（偵7331卷第41至46頁、指認第47至51頁〈同偵2082卷第37至42頁、指認第43至47頁〉） 書證部分： ㈠自願受搜索同意書（偵7331卷第57頁〈同偵2082卷第53頁〉） ㈡雲林縣警察局臺西分局113年7月21日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵7331卷第59至67頁〈同偵2082卷第55至63頁〉） ㈢雲林縣警察局臺西分局113年7月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵2082卷第65至71頁） ㈣現場照片（偵7331卷第75至84、87至88頁〈同偵2082卷第115至124、127至128頁〉） ㈤扣案之被告手機內與暱稱「Tung Dolce JP」之人之對話紀錄翻拍照片（偵7331卷第85至86頁〈同偵2082卷第125至126頁〉） ㈥扣案之被告持用手機內其他對話紀錄翻拍照片（偵2082卷第129至132頁〉） ㈦扣案之被告持用平板內翻拍照片（偵7331卷第87頁〈同偵2082卷第127頁〉） ㈧衛生福利部草屯療養院113年7月23日草療鑑字第1130700490號鑑驗書（偵7331卷第129頁〈同偵聲卷第17頁；同偵2082卷第133頁；同本院卷第149頁〉） ㈨衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700491號鑑驗書（偵2082卷第135頁〈同本院卷第151頁〉） ㈩內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑紋字第1136101713號鑑定書（偵7331卷第131至142頁〈同偵聲卷第19至30頁〉 ） 內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑生字第0000000000000號鑑定書（本院卷第155至156頁） 證物清單（偵7331卷第69頁〈同偵2082卷第79頁〉） 雲林縣警察局製毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單（偵7331卷第71頁〈同偵2082卷第81頁〉） 查獲微量毒品送驗清冊（偵2082卷第143頁） 居留外僑動態管理系統、工作簽證（偵7331卷19、73頁〈同偵2082卷第9、83頁〉） 被告之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、正修大學超微量研究科技中心113年8月12日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（偵2082卷第73至78、147頁） 通聯調閱查詢單（偵2082卷第85至112頁） 雲林縣警察局臺西分局114年2月5日雲警西偵字第1140000648號函暨檢附之草屯療養院送驗拍攝照片（本院卷第105至107頁） 雲林縣警察局臺西分局114年2月6日雲警西偵字第1140002094號函（本院卷第109頁） 臺灣雲林地方檢察署114年2月14日雲檢智廉113偵7331字第1149004475號函（本院卷第135頁） 臺灣雲林地方檢察署114年度安保字第45號扣押物品清單、114年度保管字第165號扣押物品清單（本院卷第145至147頁 ） 扣案物照片（本院卷第157至173頁） 本院114年度保管檢字171、2-1號扣押物品清單、114年度保管檢字171、2-2號扣押物品清單（本院卷第175至177頁） 雲林縣警察局臺西分局114年3月7日雲警西偵字第1140003734號函（本院卷第187頁）
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。