臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度訴字第422號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 葉怡軒
選任辯護人 劉明霞律師
呂維凱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第4482、7964號），本院裁定如下：
主 文
葉怡軒自民國一一四年四月三十日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及
其辯護人陳述意見之機會；依本章以外規定得命具保、責付
或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2
第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條
之3第2項後段、第4項、第93條之6定有明文。又限制出境、
出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告
對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該
當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判
決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有
可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以
確保訴訟程序之進行。
二、經查：
㈠被告葉怡軒因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方
檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於訊問被告並審酌卷
證資料後，認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1、2項意
圖販賣而持有第一、二級毒品犯罪嫌疑重大，且有相當理由
足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款
之羈押原因，惟尚無羈押之必要，並於113年8月30日以限制
住居、提出保證金及限制出境、出海之方式，作為羈押之替
代手段，而自113年8月30日起命被告限制出境、出海8月在
案。
㈡茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院詢問被告
、辯護人及檢察官之意見，並審閱全部卷證，被告雖僅坦承
持有第一、二級毒品逾純質淨重之犯行，然卷內有起訴書所
載證人之證述及證據在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制
條例第5條第1、2項意圖販賣而持有第一、二級毒品犯罪嫌
疑重大，而參以本案被告所涉意圖販賣而持有第一級毒品犯
罪，最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，本案又經本院於
114年3月24日宣判判處被告有期徒刑11年之刑度，並非輕微
，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、
不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期
被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，難
令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，且觀以被告始終否
認意圖販賣而持有第一、二級毒品之罪嫌之主張，是被告日
後若遭判刑確定，是否能甘服判決，而不逃避處罰仍有疑義
，自有相當理由足認有逃亡之虞。兼衡本案僅第一審程序終
結並判決，現並經被告提起上訴，而為確保將來訴追及執行
之公共利益，現以限制出境、出海限制被告人身自由之不便
程度，尚屬有限。而經本院函詢被告、辯護人、檢察官就被
告本案延長限制出境、出海之意見，被告則以公務電話向本
院表示：希望不要等語、辯護人則陳報表示：第一審終結後
未再受委任等語，檢察官則函覆略以：被告尚有殘刑待執行
，現又經本院判處有期徒刑11年，被告恐因免刑責而潛逃出
境，是本案仍有限制出境、出海之必要，若未限制出境出海
，亦請以科技設備監控代替之等語，此有本院114年4月7日
雲院仕刑肅決113肅422字第03141號函1紙、本院送達證書5
紙、本院114年4月21日公務電話紀錄1紙、刑事陳報狀1紙、
臺灣雲林地方檢察署114年4月14日雲檢智和113蒞2530字第1
149011092號函1紙在卷可參。而雖被告就延長限制出境出海
表示不願延長限制出境、出海之意見，然為確保日後審理及
執行程序之順利進行，相較於其他強制處分手段，諸如羈押
、電子設備監控、每日至警局報到等手段，本院認有繼續限
制出境、出海在強度上較為和緩，且具有必要，是爰裁定自
114年4月30日起，延長限制出境、出海8月，並由本院通知
執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行
之。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93之2條第2項後段，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳基華
法 官 蔡宗儒
法 官 柯欣妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日