臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第292號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 阮金銀
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第1990號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資
料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○因屢向乙○○催討債款未果，明知非公務機關對個人資料
之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並與蒐集之
特定目的相符，竟意圖損害他人之利益，基於非公務機關非
法利用（起訴書誤載為「處理」，應予更正）他人個人資料
之犯意，於民國112年12月28日凌晨3時許，使用網際網路登
入社群軟體Facebook（下稱臉書），在甲○○之個人臉書頁面
張貼其自乙○○臉書蒐集取得之乙○○相片（含臉部特徵）及其
與乙○○之對話紀錄截圖（含乙○○之臉書帳號暱稱「翠梅」）
，並貼文：「有個姐姐朋友打電話寫簡訊答應我，說每個月
還給妹妹兩千塊，可是都沒還，看起來也是很美，為什麼那
麼奇怪，你還有什麼信用嗎」等語，而未於特定目的必要範
圍蒐集、利用得直接識別乙○○身分之個人資料，足生損害於
乙○○之利益。
二、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察
署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告甲○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案
件，被告於審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見
後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定
進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則
證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第7
9至80、86至89頁），核與證人即告訴人乙○○所證述之情節
相符（偵卷第15至23、49至51頁，本院卷第31至41頁），並
有告訴人提供被告臉書貼文畫面截圖照片1份（偵卷第25至2
9頁）、通譯翻譯臉書貼文畫面截圖照片之筆錄及結文1份（
偵卷第49至52頁，結文第53頁）在卷可稽，足以擔保被告之
任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名
、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指
紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活
、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及
其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」
則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法
第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集
或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第
1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目
的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未
經告訴人同意或授權，擅自從告訴人之臉書帳號蒐集告訴人
照片（包含告訴人之臉部特徵等），被告蒐集告訴人個人資
料之行為，顯然逾越告訴人公開個人資料之特定目的（供親
友識別告訴人之特定目的），而違反告訴人對個人資料之合
理隱私期待。被告並將其與告訴人之對話紀錄（含告訴人臉
書帳號暱稱即告訴人之姓名）截圖，再透過網際網路將告訴
人上開個人資料公開發表於不特定多數人可瀏覽之個人臉書
頁面，並搭配指摘告訴人沒有信用之負面評價文字，被告上
開利用告訴人個人資料之行為，目的在損害告訴人之信用，
已逾越蒐集個人資料特定目的之必要範圍（供親友識別告訴
人之特定目的），而屬對個人資料之非法利用。被告復供稱
：我放對話紀錄資料他（註：告訴人）也不會出現，我覺得
要放照片他才會理我。（問：對於檢察官起訴被告，認為被
告非法利用告訴人照片，且因被告的貼文張貼告訴人照片，
對話紀錄也有告訴人的名字，可以明顯特定出是告訴人，對
話紀錄中被告更指責告訴人還有什麼信用，因此認為被告在
張貼貼文時知道自己沒有得到告訴人同意，且這樣的行為可
能讓告訴人以外的第三人都知道告訴人欠債、缺乏信用而足
以損害告訴人的利益，因此成立起訴的罪名，被告有無意見
？）沒有意見，承認，也承認意圖損害利益等語（本院卷第
87至89頁），是被告主觀上顯係意圖損害告訴人之利益，客
觀上已逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的
，而屬非法蒐集、利用之行為。是核被告所為，係犯個人資
料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。
其違反個人資料保護法第19條規定蒐集個人資料之低度行為
，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛
，竟未循合法程序解決，反而未經告訴人同意，非法利用涉
及告訴人重要隱私之個人資料供不特定之網路使用者觀看，
侵害告訴人利益，所為實有不該。參以被告已與告訴人達成
調解，告訴人表示不再追究被告刑事責任，同意法院給予緩
刑等情，有本院調解筆錄1份（本院卷第49至50頁）為據，
堪認被告已取得告訴人之諒解。復念及被告坦承犯行之犯後
態度；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第91頁），暨
被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第90
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈢緩刑之適用：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 ⒉查被告於本案以前未曾涉犯刑事案件等情，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告符合刑法第74條第1項 第1款得以宣告緩刑之要件。考量被告一時失慮犯下本案， 但事後已與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告緩刑等 情，均如前述，足認被告已見悔意，信其經偵、審程序及刑 之宣告教訓，當有所警惕；檢察官對於給予被告緩刑亦無意 見（本院卷第91頁），是本院綜合各情，認上開刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 被告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行 銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資 料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。