臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第831號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林慶銅
（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7958
、8705號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林慶銅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜
帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、林慶銅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年5月11日11時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，前往嘉義市東區文昌街與光彩街交岔路口處蘇東嶺擺
設之海鮮攤位，趁蘇東嶺不注意之際，徒手自攤位上存放現
金之罐子內竊取新臺幣（下同）18,000元得手後離去。蘇東
嶺發覺失竊後報警，經警調閱監視器而循線查獲。
二、林慶銅意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，
攜帶客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之
彈簧刀、鐵鎚各1支，於113年8月9日23時許，在雲林縣莿桐
鄉莿桐夜市內，見賴信嵐停放之車牌號碼000-0000號自用貨
車車門未鎖，開啟車門，拿取賴信嵐置於車內之包包1個（
內含現金11,000元、證件3張、信用卡3張等物品，均已返還
給賴信嵐）得手後，旋為賴信嵐發現而逃離現場，而被現場
民眾逮捕後報警處理，始循線查悉上情。
三、案經蘇東嶺訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地
檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣雲
林地方檢察署暨賴信嵐訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣
雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告林慶銅所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件
，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（本院
卷第311頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定
，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制，合先說明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查與本院準備程序與簡
式審判程序中均坦承不諱（偵7958卷第69至70頁，偵8705卷
第55至56頁，本院卷第305至324頁），核與證人即告訴人蘇
東嶺、證人即告訴人賴信嵐、證人程盈利於警詢中之證述情
節大致相符（警卷第11至15頁，偵7958卷第15至17頁、第19
至20頁），並有被害報告單（警卷第19頁）、嘉義市政府警
察局第二分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類
案件紀錄表（警卷第21至23頁）、車輛詳細資料報表（警卷
第25頁）、照片黏貼表（警卷第27至36頁）、雲林縣警察局
斗六分局莿桐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據（偵7958卷第21至27頁）、查扣物品認領保管單（偵79
58卷第29頁）在卷可認，足認被告上開任意性自白與事實相
符，堪以採信。
㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重
條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之
生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高
法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本案被告犯
罪事實二所攜帶之彈簧刀、鐵鎚各1支均質地堅硬、具有相
當重量，且彈簧刀鋒利，均可認客觀上足對人之生命、身體
安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所
稱之兇器無訛，被告犯罪事實二所為係屬「攜帶兇器」範疇
。
㈡核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪。
㈢起訴意旨雖認被告就犯罪事實二所為係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪，惟被告於犯罪事實二為竊盜犯行時，攜帶客觀上
足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之彈簧刀
、鐵鎚各1支，業如前述，而應論以刑法第321條第1項第3款
之攜帶兇器竊盜罪，惟兩者社會基本事實同一，僅在於加重
要件該當於否，經本院當庭告知被告變更後之罪名（本院卷
第306頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條變
更起訴法條。
㈣被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤被告前因竊盜、肇事逃逸、過失傷害等案件，經法院分別判
處有期徒刑在案，經臺灣彰化地方法院以110年度聲字第605
號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定；另因竊盜等案件經法
院判處有期徒刑在案，經臺灣嘉義地方法院以110年度聲字
第577號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，上開案件入監
接續執行，於112年12月25日縮短刑期執行完畢等情，有其
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，此構成累犯之
事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被告構成累犯，並提
出臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，且經本院提示被
告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告亦表示沒有意見等
語（本院卷第320頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是
被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。另就是否加重其刑之部
分，檢察官表示：請考量被告前有多次竊盜前科，依累犯規
定加重其刑等語（本院卷第320頁）。本院考量被告上開構
成累犯之前案紀錄，有與本案竊盜案件罪質相同之案件，且
被告因上開構成累犯之前案入監執行，卻於執行完畢1年內
即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，參以其本案2
次犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形
，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時利益，竊取他
人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予
非難。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所竊取財物
之價值、犯罪事實二雖攜帶具有危險性之彈簧刀、鐵鎚各1
支，惟並未實際使用等情。並念及被告坦承犯行之犯後態度
，以及犯罪事實二所竊取之物品已發還給告訴人賴信嵐。並
念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官、被告之量刑
意見。暨被告自陳未婚、無小孩、從事臨時工、月薪約10,0
00至20,000元、與大嫂同住等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。並就犯罪事實一部分，依刑法第41條第1項前段規 定，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
經查，被告犯罪事實二所竊取之黑色包包1只、現金11,000 元、證件3張、信用卡3張等物品，為被告本案之犯罪所得， 惟均發還給告訴人賴信嵐等情，有查扣物品認領保管單在卷
可認（偵7958卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，就 此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵；又被告犯罪事實一所 竊取之現金18,000元，為被告本案之犯罪所得，未扣案，亦 未實際合法發還告訴人蘇東嶺，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官葉喬鈞、劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。