臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第155號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃國書
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因贓物案件，經檢察官提起追加起訴（112年度偵續字
第73號），本院判決如下：
主 文
黃國書無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃國書以收購神轎、宮廟文物為副業，
詎於民國111年7月3日夜間，經同案被告楊耿和（已歿）通
知前往同案被告楊耿和在嘉義縣○○鄉○○路0段000號經營之古
董店（下稱本案古董店），見有茄苳入石榴之檜木桌1張、
檜木匾額1面、檜木床板7塊等特殊傢俱（下稱本案木製傢俱
），顯非同案被告楊耿和所稱之拆屋所剩木料，且該茄苳入
石榴檜木桌同案被告楊耿和復僅出價新臺幣（下同）30,000
元，明係賤價求脫之贓物，惟被告仍基於故買贓物之本意，
以42,000元購下同案被告楊耿和媒介銷贓之本案木製傢俱，
得手後迅將該茄苳入石榴檜木桌轉賣識貨者獲利。嗣為警循
線查獲上述物品均係另案被告楊明智、劉原榮、陳誌聰（均
經檢察官另案提起公訴，前經本院以112年度易字第682號判
決對另案被告楊明智判處罪刑，並對另案被告楊劉原榮、陳
誌聰均諭知無罪）至雲林縣○○鄉○○村○○00號即告訴人許裕欽
、許蔡桃花之住居所竊盜而得，且屬中古價值尚有100,000
元以上之檜木傢俱，始悉上情。因認被告涉犯刑法第349條
第1項故買贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次
按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，
始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不
能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘
檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指
出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為
被告有利之認定（最高法院110年度台上字第4259號判決意
旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯故買贓物罪嫌，無非僅以被告於警詢、
偵訊時之供述、證人即告訴人許裕欽、許蔡桃花於警詢、偵
訊時之指訴、同案被告楊耿和之警詢時之供述及臺灣雲林地
方檢察署檢察官112年度偵字第1410號起訴書為主要論據。
四、訊據被告固坦承其有於公訴意旨所載時間至本案古董店向楊
耿和購買本案木製傢俱，惟否認其有何故買贓物之犯行，辯
稱略以：我當時去看本案木製傢俱時，確實覺得是拆屋的東
西，其中該木桌只剩上、下桌的一部分，並非完整，所以我
覺得是廢棄的物品。當初楊耿和告訴我這些是拆房子剩下來
的，都是廢棄物，而以我平日收受拆房料件的經驗，確實可
能存在原桌子之上、下桌分離，但分離後仍完整的情況。此
外，我覺得楊耿和的出價算高等語。辯護人亦為被告辯護稱
：被告購買本案木製傢俱之地點是在本案古董店，其他證人
均證稱被告是直接與同案被告楊耿和購買並支付價金，則被
告是否知悉本案木製傢俱是贓物已有疑義。再者，所謂拆房
子之廢料，概念上也不能排除廢棄之傢俱，而被告所購買者
確實包含床板，因此被告認為其所購買的物品是拆屋廢料，
尚屬合理，況被告本案支付了40,000多元，並非顯不合理之
價格，是被告並無故買贓物之犯意等語。經查：
㈠本案木製傢俱均係告訴人許裕欽、許蔡桃花原先放置在雲林
縣○○鄉○○村○○00號住宅內之木製傢俱，該等物品於111年7月
3日15時許，經另案被告楊明智駕駛車牌號碼不詳之藍色貨
車至上址，侵入該住宅後搬運竊取得手，屬於贓物，而後再
由另案被告楊明智將之載送至本案古董店，並委由楊耿和進
行販售。被告於當日晚間接獲同案被告楊耿和進貨之通知後
，遂前往本案古董店，當場以現金45,000元向同案被告楊耿
和購買本案木製傢俱。嗣告訴人許裕欽、許蔡桃花因何宗哲
之告知，發現本案木製傢俱遭竊後向警方報案，經警循線查
追查本案木製傢俱之流向，遂於111年7月11日20時10分許前
往被告所經營、址設嘉義縣○○鄉○○○00號之8之協成環保工程
行，當場扣得檜木床板7塊、檜木匾額1塊，並已發還予告訴
人許蔡桃花收受，但遭竊之木桌仍下落不明等節，業據被告
歷次供述所是認（警卷第29至34頁、偵卷第144至145頁，本
院卷第35至38頁、第63至73頁、第97至111頁），核與證人
即告訴人許裕欽、許蔡姚花於警詢、偵訊時之指訴（警卷第
65至67頁、第69至71頁、偵卷第251至259頁）、證人及同案
被告楊耿和於警詢之證述（警卷第35至47頁）、證人即另案
被告楊明智、劉原榮、陳誌聰於偵查中之供述（警卷第3至1
5頁、第17至21頁、第23至27頁、偵卷第141至144頁、第235
至240頁、第251至256頁）、證人何宗哲於偵查中之證述（
警卷第73至75頁、第83至93頁、偵續卷第77至79頁）大致相
符，並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（警卷第95至103頁
）、楊耿和與被告通訊軟體LINE對話紀錄1份（警卷第137頁
）及現場查獲照片共13張（警卷第105至109頁、第139至145
頁）等件附卷可稽，是被告向楊耿和收購之本案木製傢俱，
確為另案被告楊明智所竊取之贓物無訛。
㈡按故買贓物罪之成立，除所購買之標的確係他人為財產犯罪
所得之物外，並以行為人主觀上必須對此有所認識，並進而
買受，始具故買贓物之故意，如不能證明行為人有贓物認識
，雖予以買受，仍不得以故買贓物罪相繩。從而，故買贓物
之罪責成立與否，實取決於能否積極證明被告於故買該財產
標的物時，對於該標的物之不法來源具有認識，並出於犯罪
之故意予以收受，苟無法證明被告自始有此犯意，縱然該標
的物確為被告所買受，亦無從遽此推斷被告於買受該標的物
之初，主觀上即具有贓物之不法認識。而查：
⒈證人即另案被告楊明智於偵訊時供陳：何宗哲抵達楊耿和之
古董店後，有罵我說我偷東西，後來劉原榮對何宗哲說如果
桌子真的是偷的話，就直接載回去，何宗哲沒有回答直接離
開。大概過了4小時左右，被告才到現場，花了60,000元買
桌子等語（偵卷第236頁）；證人何宗哲則於偵訊時證稱：
我到古董店的時候，我就跟劉原榮說這個東西都不可以動，
同時提到我要報警。我想說楊耿和應該是已經有聯絡好買主
要把桌子賣掉，所以我就跟楊耿和說不要把東西拿給買家，
並跟楊耿和說看他們賣了多少錢，這個錢我可以出，要他們
不要賣掉桌子，但是40,000多元對我而言太多了，我也沒有
辦法把桌子買下來等語（偵續卷第78頁），由上開2名證人
於偵查期間之證述內容以觀，可知何宗哲於事發當日到達本
案古董店時，本案木製傢俱仍放置在本案古董店內，而其在
現場雖與楊明智就本案木製傢俱是否進行出售、是否所竊得
之物，有所爭執，並因渠等之爭執而令當時在場之人知曉本
案木製傢俱恐係另案被告楊明智所竊取而來，但當時被告並
未在現場見聞，被告自對於渠等就本案木製傢俱涉及竊盜乙
事，並不知情。
⒉檢察官雖以本案木製傢俱乃特殊傢俱，明顯非拆屋所剩木料
，且剩餘價值高達100,000元以上，顯係同案被告楊耿和賤
價求售之物，作為認定被告主觀上具有故買贓物之犯意之依
據。然而，本案木製傢俱實際價值為何，除告訴人許裕欽於
警詢時所提及之100,000元（警卷第70頁）外，遍觀偵查全
卷別無其他可資佐證之依據，而告訴人所稱之100,000元究
竟是指該等物品之現存市場價值，抑或是告訴人購入當時之
價格，已否計算折舊等節，均未見檢察官提出任何說明，則
檢察官認同案被告楊耿和「賤價求售」本案木製傢俱，以及
「本案木製傢俱剩餘價值高達100,000元以上」乙節，實難
採認。又被告於警詢時先供陳：楊耿和於111年7月3日10時
許有以電話通知我有一批檜木料，如果我有要收購，要帶錢
過去，過程中他只有告訴我說這是別人去拆房子後所剩下來
的，沒有提到是贓物。我大約於當日21時許到達本案古董店
，並以45,000元購買上述物品，而我將錢交給楊耿和時，我
並沒有在現場看到其他人，我也不知道他們是如何分配款項
等語（警卷第31頁），復於本院準備程序時補充說明：我所
購買之檜木木桌，只是上、下桌其中一部分而已，並非完整
等語（本院卷第65頁），已說明其何以認為本案木製傢俱係
拆房子所剩之物，辯護人更是為被告陳明：所謂拆房子所剩
之物，概念上也不能排除廢棄之傢俱等語（本院卷第110頁
），則檢察官徒以告訴人許裕欽、許蔡桃花遭竊之木桌「形
態完整」，即率然指摘被告不可能不察同案被告楊耿和稱本
案木製傢俱乃「拆屋」所剩木料乙事並非真實，而認被告知
曉本案木製傢俱係贓物，稍嫌速斷，參之被告所購買本案木
製傢俱之地點是在專門販賣藝品古物之本案古董店內，且所
支付之價金達45,000元，並非低廉之情形，現有事證實難認
被告有何故買贓物之犯意。至被告嗣後雖以較購入價格高之
價格將木桌販售予不詳之人，然其既是經營環保工程行維生
，則從中拆除廢料中獲利亦屬合於情理之事，亦難逕以被告
嗣後有獲利，遽認其具有故買贓物之犯意。
五、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確
有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之
確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說
明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒追加起訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 陳靚蓉 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當
事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日