臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第1078號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 丁柏崴
林健名
王憶瑄
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0111號），被告於準備程序均就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁柏崴、林健名犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各
處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
王憶瑄犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑
期間付保護管束，並應於本判決確定之日起捌月內，依檢察官之
命令接受法治教育貳場次。
事 實
一、丁柏崴、林健名、王憶瑄與吳梓銘（另行審理）係朋友，於
民國113年8月15日21時許，一同至址設雲林縣○○鎮○○路000
號之甜心時尚會館為林健名慶生，吳梓銘因酒後遭他人砸中
蛋糕，將包廂內桌子、桌面雜物翻倒離開包廂，吳梓銘與丁
柏崴發生口角後先動手打丁柏崴，丁柏崴與吳梓銘旋於該時
尚會館中庭互毆，王憶瑄攔阻時遭吳梓銘毆打，丁柏崴、林
健名、王憶瑄竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴之犯意聯絡，林健名、王憶瑄隨即徒手與丁柏崴一同毆
打吳梓銘，林健名執該時尚會館之塑膠垃圾桶攻擊吳梓銘，
吳梓銘徒手毆打王憶瑄，並奪下林健名手持之垃圾桶反擊林
健名，4人均因此受有臉部、手腳擦挫傷不等之傷害（傷害
部分均未據告訴），使多數至該時尚會館消費之民眾產生危
害、恐懼不安之感受而妨害秩序。嗣因員警獲報前往處理，
並調閱監視器後，始循線查獲上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁柏崴、林健名、王憶瑄所犯之罪，為死刑、無期
徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等
法院管轄第一審之案件，被告3人於準備程序進行中，就前
揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽
取被告3人與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。
二、證據名稱：
㈠監視器畫面翻拍照片（偵卷第31至39頁）
㈡刑案呈報單（偵卷第9頁）
㈢現場蒐證照片（偵卷第29至31、41至53頁）
㈣甜心時尚會館消費表（偵卷第177頁）
㈤約制書（偵卷第55、57、59、61頁）
㈥同案被告吳梓銘於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵卷
第11至14、169至173頁，本院卷第69至76、89至95、99至10
8頁）
㈦被告丁柏崴於警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述
（偵卷第15至18、169至173頁，本院卷第89至95、99至108
頁）
㈧被告林健名於警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述
（偵卷第19至22、169至173頁，本院卷第69至76、89至95、
99至108頁）
㈨被告王憶瑄於警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述
（偵卷第23至26、27至28頁，本院卷第89至95、99至108頁
）
三、論罪科刑
㈠核被告丁柏崴、林健名、王憶瑄所為，均係犯刑法第150條第
1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡被告丁柏崴、林健名、王憶瑄就上開犯行，均有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈢起訴書所犯法條欄原本認為被告丁柏崴、林健名、王憶瑄係
犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪嫌，但依據起訴書犯
罪事實欄係記載其等之下手實施強暴行為，起訴意旨法條容
有未洽，因基本社會事實同一，經本院告知上開罪名及法條
後（本院卷第100頁），爰變更起訴法條如上。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷。又刑法第150條第1項後
段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手
實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程
度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所
生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本
刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被
告丁柏崴、林健名、王憶瑄在公共場所為本案妨害秩序犯行
，固值非難，惟被告丁柏崴、林健名、王憶瑄於法院審理時
坦承犯行，參以本案衝突時間尚短，且係同案被告吳梓銘先
行動手打被告丁柏崴，也打傷被告林健名、王憶瑄（被告丁
柏崴、林健名、王憶瑄未提告傷害），吳梓銘傷勢非重，究
其本質，畢竟不是幫派聚集眾人互相鬥毆之案件，且從妨害
公共秩序的角度來看，被告丁柏崴、林健名、王憶瑄並未持
兇器實施大規模強暴，其等妨害公共秩序的情節較諸一般幫
派互鬥者為輕，足認其客觀犯罪情節尚非嚴鉅，是本院認依
被告丁柏崴、林健名、王憶瑄本案犯罪情節，與所犯在公共
場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫犯行最低法定刑度為最
輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，仍嫌過重，有情輕法重
及情堪憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定減輕其等之刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁柏崴、林健名、王憶
瑄與同案被告吳梓銘係朋友，因細故於公共場所聚眾鬥毆，
危害公共秩序、影響社會安寧，所為實無足取；衡以被告丁
柏崴、林健名、王憶瑄坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告3人
之素行、犯罪動機與目的、手段、於本案係下手實施之人，
對同案被告吳梓銘、公共秩序與安全產生之危害非鉅，及被
告丁柏崴、林健名、王憶瑄各自於本院所自陳之教育程度、
職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告王憶瑄前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於108年 9月20日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之得宣告緩刑之要 件，被告王憶瑄於法院審理中認罪，同案被告吳梓銘表示如 被告王憶瑄符合緩刑條件，對於給予被告王憶瑄緩刑宣告沒 有意見等語（本院卷第107頁），本院參酌被告王憶瑄攔阻 時遭同案被告吳梓銘毆打，一時失慮，參與本件前開妨害秩 序罪，認被告王憶瑄經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯 之虞，因認對被告王憶瑄所宣告之刑，以暫不執行為適當， 併宣告緩刑2年，以啟自新。又上開宣告之刑雖暫無執行之 必要，惟為深植被告王憶瑄守法觀念，記取本案教訓，爰依
刑法第74條第2項第8款之規定，命被告王憶瑄應自本判決確 定之日起8月內，依執行檢察官之命令，參加法治教育2場次 ，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告王憶瑄應於緩 刑期間付保護管束，期能使被告王憶瑄能藉由接受法治教育 ，及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念， 以期兼顧其之警示與更生。又本院上開命被告王憶瑄應履行 之負擔，倘被告王憶瑄未履行該負擔，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷被告王憶瑄之緩刑宣告，併予陳明。四、被告林健名打架所用之垃圾桶，雖係供被告林健名犯罪所用 之物，但無證據證明為被告林健名所有，亦非違禁物，難認 符合沒收要件，爰不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。