誹謗
臺灣雲林地方法院(刑事),易字,113年度,1048號
ULDM,113,易,1048,20250408,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第1048號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 葉聖文


上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2967
號），本院判決如下：
　　主　文
乙○○無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○（卷內代號A1，真實
姓名詳卷）前均為福懋興業股份有限公司（址設雲林縣○○市
○○路000號，下稱福懋公司）同事，被告竟意圖散布於眾，
基於誹謗之犯意，於民國112年8月27日13時30分許，在不特
定多數人得以共見共聞之上址福懋公司辦公室內，以「藏男
人、偷客兄」等語指摘告訴人，以此方式損害告訴人之名譽
、社會評價與人格尊嚴。因認被告涉犯刑法第310條第1項之
誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，
無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之
存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被
告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴
訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986
號、92年度台上字第128號判決先例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊
時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、證人即被告與告
訴人之同事陳志銘於偵訊時之證述及福懋公司性騷擾申訴評
議委員會（下稱申評會）調查報告等證據資料為主要論據。
四、訊據被告固坦承其於前揭時間，有在福懋公司辦公室內詢問
同事陳志銘「甲○（即告訴人）是否有在偷客兄、藏男人」
等語，惟否認有何誹謗之犯行，辯稱略以：我就是想開玩笑
，我們同事之間平常就會互相開玩笑，我當時只是想找到告
訴人，關心告訴人，可能語氣與用詞比較不當等語。
五、本院之判斷：
　㈠被告有公訴意旨所指之客觀行為，為被告於福懋公司申評會
行政調查及本院準備程序時所不爭執（偵密卷第59至63頁，
本院卷第26頁、第30至31頁），核與證人即告訴人於福懋公
司申評會行政調查及警詢時之指訴（偵密卷第15至17頁、第
39至40頁、第55至57頁）、證人陳志銘於福懋公司申評會行
政調查及偵訊時之證述（偵2967卷第61至63頁、第103至109
頁、偵密卷第69頁）大致相符，並有福懋公司申評會調查報
告（偵密卷第49至51頁）及決議書（偵密卷53頁）可佐，此
部分事實應堪認定。
　㈡按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他
人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否
足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳
述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指
摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面
評價判斷，可認為足以損害被指述人之名譽。查證人陳志銘
於福懋公司申評會行政調查時供陳：事發那天是星期日，我
跟被告剛好在聊天，我有問被告說告訴人怎麼都沒看到人，
被告就回我稱她可能去加技科，然後問我要不要現在回去加
技科樓上看告訴人有沒有藏男人，是不是偷客兄，後來告訴
人進來辦公室後剛好聽到這句話，告訴人就對被告說「我又
沒有結婚，哪來偷客兄」等語（偵密卷第69頁），核與被告
於福懋公司申評會行政調查時所述渠等之對話過程大致相同
，參以本院依職權查悉有關「討客兄」之詞義（本院卷第57
至66頁），係指已婚婦女找情夫、偷漢子之意，在我國一般
都將已婚、有配偶的婦女紅杏出牆而有情夫之情形，稱作「
討客兄」，其中「客兄」就是「情夫」之意等節，被告既於
審理期間反覆提及自己與告訴人母親熟識多年等語（本院卷
第48頁），顯已知曉告訴人未曾有過婚配，目前尚屬單身，
而其雖於事發當日係使用「有沒有藏男人」、「是不是偷客
兄」等疑問語句詢問陳志銘，但從渠等對話脈絡整體觀察下
，足見被告係透過該等語句暗指告訴人有與他人發生外遇之
具體事實，以一般人之社會通念為客觀之判斷，應屬負面評
價，當足以損害告訴人之名譽，固合於刑法第310條第1項之
客觀構成要件。
　㈢然而，刑法第310條第1項之誹謗罪，所謂意圖散布於眾，係
指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於
眾，而僅傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院89年度
台非字第126號、88年度台非字第21號判決意旨參照）。又
該罪之成立，並無如同法第309條公然侮辱罪之須以「公然
」為要件，而司法院大法官釋字第145號解釋所稱「本院院
字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至
其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，
應予補充釋明。」顯係就院字第2033號解釋前對於刑法分則
中「公然」一詞之意義，作補充解釋，此與刑法第310條第1
項所定「意圖散布於眾」之定義，並無任何關連（最高法院
89年度台非字第139號判決意旨參照）。因此，倘行為人僅
將足以毀損他人名譽之事對特定人私下告知，並無傳播於眾
或令眾人皆知之意思者，即與誹謗罪之構成要件不符。查證
人陳志銘於偵訊時明確指出：事發當天為假日，辦公室內就
只有我、告訴人及被告在內，我記得被告跟我說完話以後，
告訴人才進入辦公室等語（偵2967卷第106頁），而告訴人
亦僅表示被告係當著陳志銘之面揶揄其與其他已婚男同事有
不正當男女關係，並無提及當日辦公室內存在其他人（本院
六簡卷第15頁），結合上開被告與陳志銘之對話脈絡，應可
推認事發當時被告主要對話對象為陳志銘，且當日除被告、
陳志銘及告訴人外，別無其他同事與渠等一同在辦公室內，
則被告上開所為僅係傳達於特定之人，而非傳播於多數不特
定人，核與誹謗罪以意圖散布於眾之要件不合。再者，縱使
被告本案所為極為低俗，甚至已逾越職場言語性騷擾規範之
分際，然被告既於審理期間陳明其行為乃「開玩笑」，且其
本案是以疑問語氣來揶揄，而卷內尚無其他積極證據足以證
明被告主觀上係出於妨害告訴人名譽之單純惡意為之，亦難
認其主觀具有誹謗之犯意。
六、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確
有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之
確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說
明，自應為無罪之諭知。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當



事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日