臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度重訴字第24號
原 告 陳蜀珍
陳蜀慧
張全
薛香川
共 同
訴訟代理人 陳威駿律師
複代理人 陳佑昇律師
被 告 陳煥章
被 告 張淑慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（112年度重附民字第5號），本院於
民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳蜀珍新臺幣（下同）27,437,139元、原告
陳蜀慧34,954,693元、原告張全28,249,379元、原告薛香川62,5
34,364元，及均自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
本判決於原告陳蜀珍以9,146,000元、原告陳蜀慧以11,652,000
元、原告張全以9,416,000元、原告薛香川以20,845,000元分別
為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以27,437,139元為原告
陳蜀珍、以34,954,693元為原告陳蜀慧、以28,249,379元為原告
張全、以62,534,364元為原告薛香川預供擔保後，各得免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國105年起陸續向原告邀約投資「柬埔
寨金邊市大金甌衛星城43公頃土地」、「河內路混凝土廠」
、「金邊市申述區271商辦大樓」等三項投資案（下合稱柬
埔寨投資案），待原告陸續將附表所示投資款項依被告指示
匯入指定帳戶後，被告竟共同意圖為自己不法所有，基於侵
占之犯意聯絡，將上開款項其中153,175,575元分別提領或
轉匯，作為個人繳納稅捐、電費、勞健保費用、保險費等私
用，或從事與柬埔寨投資案無關之公司業務周轉，以上開方
式易持有為所有，將上開款項侵占入己，致原告受有損害。
為此，爰依民法第184條及第185條提起本訴，而為一部請求
如附表所示等語。並聲明：被告應連帶給付原告陳蜀珍27,4
37,139元、原告陳蜀慧34,954,693元、原告張全28,249,379
元、原告薛香川62,534,364元，及均自112年6月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；原告均願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：確實有這些金額來往，但都是投資在柬埔寨；縱
有侵占情事，亦罹於時效等語，資為抗辯。並均聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，
民法第184條、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，
係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為
。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為
之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為
共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害
賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）
。本件原告主張渠等參與柬埔寨投資案之出資款項遭被告共
同侵占，而被告之不法行為業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官
依涉犯刑法之侵占罪嫌提起公訴等情，業據其提出起訴書為
佐（見本院重附民卷第39至52頁）；又查，原告因被告所邀
約之柬埔寨投資案，確各已匯入超過其等於本件聲明所請求
之金額，且被告有將原告所匯款之金額共計153,175,575元
侵占入己，其侵占行為並經本院以112年度重易字第1號、臺
灣高等法院臺中分院113年度上易字第953號判決（下稱刑案
）有罪確定乙節，並據本院調閱刑案卷宗核閱無訛，故原告
各因被告侵占行為致受有如附表「於本案請求之金額」欄所
示之金額，應堪認定；而被告既共同侵占，則為共同侵權行
為人，自應連帶向各原告負損害賠償責任。從而，原告各請
求被告應連帶給付如聲明所示之金額及均自起訴狀繕本送達
被告翌日即112年6月22日（見本院重附民卷第15頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息（民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照），核無不合
，應准許之。
㈡至被告雖以原告前開債權已罹於時效抗辯。然按因侵權行為
所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人
時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項固有明文；
所謂知有損害，非僅指單純知有損害者而言，其因而受損害
之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，且此係指實際知悉
而言，倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足（
最高法院108年度台上字第1863號民事判決意旨參照）。經
查，原告陳蜀珍固曾於109年2月25日至法務部調查局苗栗縣
調查站對被告提出告訴之事實，然觀之其該次提告內容，係
對於被告就柬埔寨投資有詐欺嫌疑而為之告訴，此與其後調
查局、檢察官於偵查期間透過調閱被告等支配帳戶清查金流
後、訊問相關證人後，起訴認被告所涉屬侵占之不法犯行有
別，業據本院調閱刑案偵查卷宗核閱無訛，堪認原告陳蜀珍
僅係對於被告間之不法犯行有所臆測，乃行提告，難認其已
知悉損害及他人行為為侵權行為。又被告共同侵占之犯行，
既經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於112年4月29日提起公訴，
自可認原告至少於起訴後均已可知悉被告之侵權行為犯行及
損害，而原告於112年6月21日即提起本件刑事附帶民事訴訟
（見本院重附民卷第15頁），並未逾越2年之消滅時效，故
被告所為時效抗辯，尚不足採。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告連
帶給付如聲明所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假
執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事
件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無
其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用
額之必要。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 洪雅琪
附表：
編號 原告姓名 主張投資匯入之金額 【新臺幣】 於本案請求之金額 【新臺幣】 1 陳蜀珍 共計49,591,170元 27,437,139元 2 陳蜀慧 共計63,178,750元 34,954,693元 3 張全 共計51,059,250元 28,249,379元 4 薛香川 共計113,027,539元 62,534,364元