侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,114年度,38號
MLDV,114,訴,38,20250430,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第38號
原 告 黃敬婷
訴訟代理人 鄭淑貞
被 告 吳羿葦

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度
訴字第55號）移送前來（113年度附民字第77號），本院於民國1
14年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣1,743,000元，及自民國113年3月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣581,000元為被告供擔保後，得為
假執行；但被告如以新臺幣1,743,000元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺及隱匿犯罪所得而洗錢之不確
定故意，於民國110年12月6日17時17分至同年月16日9時33
分間之某時，將其向彰化銀行所申辦帳號00000000000000號
帳戶（下稱彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，暨其向英屬
維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司所申請註冊虛擬貨
幣帳戶（綁定彰銀帳戶，下稱幣託帳戶，並與彰銀帳戶合稱
為本案帳戶）之帳號、密碼，提供給真實姓名年籍不詳之詐
欺正犯，因而任令本案帳戶流入不詳詐欺正犯之管理、支配
下。該詐欺正犯取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意，於110年12
月初假冒為健保局人員與原告聯繫，佯稱其健保卡遭人盜用
領取醫療補助金云云，再假冒為警官「張智敏」、檢察官「
吳義聰」要求其接受資金控管云云，並傳送偽造之臺北地檢
署監管科收據、臺灣臺北地方法院刑事庭分案申請書給原告
，致原告陷於錯誤，而依指示分別於110年12月16日9時33分
、110年12月20日10時33分各匯款663,000元、1,080,000元
至被告彰銀帳戶，旋遭詐欺正犯將款項移轉至幣託帳戶後，
用以購買虛擬貨幣再予轉出，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向
，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告則以：對臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第138 9號刑事判決認定之事實無意見，原告被騙取之金額為1,743 ,000元亦無意見。但其目前經濟有困難，無法賠償原告上開 金額等語，並聲明：駁回原告之訴。




三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其遭被告不法 侵害之前述事實，有本院113年度訴字第55號、臺灣高等法 院臺中分院113年度金上訴字第1389號刑事判決書附卷可稽 （本院卷第17至28頁、第75至83頁），並經本院調取本院上 開刑事案卷電子檔（本院卷證物袋）核閱無訛，且為被告不 爭執，自堪信為真實。又本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本 係於113年3月11日送達被告，亦有送達證書附卷可憑（附民 卷第11頁）。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給 付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌 定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定 ，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。五、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費， 且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟 費用負擔必要，併予敘明。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬得上訴。