臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第3號
原 告 陳政生
被 告 鍾金松（即被繼承人陳政棋之遺產管理人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於管理陳政棋之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰捌
拾貳萬肆仟玖佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹佰伍拾壹萬伍仟
伍佰玖拾參元自民國一百十四年二月十四日起，其中新臺幣
參拾萬玖仟參佰貳拾捌元自民國一百十四年三月七日起，均
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於管理陳政棋之遺產範圍內負擔百分之九十
三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（
下同）1,297,350元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率（或年息）5%計算之利息。」（本院卷
第15頁），復於民國114年3月6日言詞辯論期日變更聲明為
：「被告於管理陳政棋之遺產範圍內給付原告1,954,934元
，及其中1,645,606元自114年2月14日起、其中309,328元自
114年3月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」
（本院卷第145頁），核其主張之基礎事實均為請求清償訴
外人陳政棋（下逕稱其名）生前向其借款及返還其為陳政棋
代墊費用之債務，基礎事實同一，與前開規定核無不合，應
予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠伊與陳政棋原為兄弟，嗣陳政棋雖出養予其養父訴外人陳少
珍（下逕稱其名，106年7月13日死亡），然陳政棋經濟狀況
不佳而於100年起陸續向其借款，伊本於渠等間親誼，於100
年6月4日至103年3月22日陸續以匯款方式借予陳政棋288,07
9元。復於103年以現金方式出借房屋裝修款400,000元，並
於103年、104年、105年、107年、108年間分別出借生活費
共90,060元、122,150元、110,165元、130,120元、35,655
元而分次匯入陳政棋帳戶。另因陳政棋於105年11月13日至1
07年1月23日於監所執行，伊又以郵寄匯票方式交付60,177
元借款以支應其入監期間生活開銷，前開陳政棋積欠之借款
共1,236,406元（計算式：288,079＋400,000＋90,060＋122,15
0＋110,165＋130,120＋35,655＋60,177＝1,236,406元）。
㈡另陳政棋因無法支付其養父陳少珍97年4月30日至106年7月13
日居住於苗栗縣私立清暉老人養護中心（下稱清暉養護中心
）之養護醫療費用，遂由其代為清償99年7月至101年3月養
護醫療費109,200元、101年4月至106年7月之養護醫療費309
,328元。而陳少珍106年7月13日死亡時，陳政棋亦在獄中，
因而由其代墊陳少珍喪葬費用150,000元。前開代墊款共計5
68,528元（計算式：150,000＋109,200＋309,328＝568,528元
）。
㈢詎陳政棋於109年3月13日死亡，且迄未清償或返還前開借款
、代墊款，陳政棋本身之喪葬費用150,000元亦由伊所支出
，尚未自陳政棋之遺產受償。爰依民法第478條、第179條規
定請求被告於管理陳政棋遺產範圍內清償借款1,236,406元
、返還代墊款568,528元，並支付代墊之喪葬費用150,000元
，共給付原告1,954,934元（計算式：1,236,406元＋568,528
元＋150,000元＝1,954,934元）等語。
㈣並聲明：被告於管理陳政棋之遺產範圍內給付原告1,954,934
元，及其中1,645,606元自114年2月14日起、其中309,328元
自114年3月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：陳政棋生前有無向原告借款，請法院依原告提出
之金流狀況判定，而就喪葬費用之數額則應以證人所述為準
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張陳政棋未清償生前借款，且尚有代墊款未返還，並
為陳政棋支出喪葬費用等語，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查：
㈠借款部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張其自100年6月
4日起至108年為止借與陳政棋如附表所示之款項均以匯款方
式支付，業據原告提出其郵局帳號000000000000000號帳戶
（下稱原告郵局帳戶）、華南銀行帳號000000000000號帳戶
之交易明細（下稱原告華南帳戶）、原告渣打銀行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱原告渣打帳戶）之存摺封面及內頁
影本、陳政棋之郵局帳戶帳號00000000000000號帳號（下稱
陳政棋郵局帳戶）存摺封面影本為據（本院卷第81至103頁
），其中除附表編號18原告主張104年7月21日自原告華南銀
行帳戶匯出30,015元部分實乃匯入原告自己之郵局帳戶內，
而未交付陳政棋外，其餘編號1至17、19至56之款項乃均匯
入陳政棋郵局帳戶內，此由原告前開帳戶匯款明細附註顯示
之帳戶號碼，均與陳政棋郵局帳戶之帳戶號碼全部或一部之
連續號碼相符即明。又原告亦於本院審理中自陳：104年7月
21日30,000元的款項實因字太小誤植可忽略等語（本院卷第
157頁），是原告以匯款方式交付陳政棋之借款，應為如附
表編號1至17、19至56所示之款項總額即746,214元（計算式
：776,229元－30,015元＝746,214元），首堪認定。
⒉另就原告主張103年間陳政棋借用以支應房屋裝修款之現金40
0,000元則未經被告爭執。至原告於105年11月3日至106年2
月7日以郵寄匯票方式寄送予法務部○○○○○○○○○○○○○○）以交
付保管金共60,177元，亦經原告提出雲林監獄保管金郵寄匯
票明細表為證，觀諸該明細表之備註，除第一筆數額不高之
款項外，其餘款項均有備註「陳政生」，可知確為原告所交
付無訛（本院卷第101頁），是原告主張陳政棋向其借用400
,000元、60,177元，亦屬有據
⒊從而，原告主張陳政棋向其借款1,206,391元（計算式：746,
214元＋400,000元＋60,177元＝1,206,391元），應堪信為實，
其餘30,015元部分則屬無據。
㈡代墊款部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承
人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責
任，民法第1148條第1項、第2項亦有明文。是於被繼承人死
亡後，其財產上之負擔即應由其繼承人繼承之，如第三人無
法律上之原因而代為清償被繼承人所遺債務，致該所遺債務
一部或全部消滅者，自屬受有不當得利，即應自繼承遺產範
圍內將該等利益返還予第三人。
⒉經查，原告主張代為清償陳政棋養父陳少珍居住於清暉養護
中心而於99年7月至101年3月所生之養護及醫療費用109,200
元、101年4月至106年7月之養護及醫療費309,328元等情，
業據提出清暉養護中心113年7月20日繳費證明書、114年3月
1日代償證明為據（本院卷第19、153頁），而由繳費證明書
上所載之簽約者乃為陳政棋，且被告亦對於106年即陳少珍
死亡時與清暉養護中心存有養護契約之人為陳政棋之事實未
予爭執（本院卷第164頁），則前開養護及醫療費用當屬陳
政棋對於清暉養護中心因契約所負債務，則其於死亡時尚未
清償，自應由其繼承人繼承該等契約債務。又原告雖非清償
之義務人，但分別於113年7月20日、114年3月1日清償前開
養護及醫療費用，因而使陳政棋之繼承人無法律上原因免予
清償該等債務，自應於繼承所得遺產之範圍內將該等免予清
償債務之利益418,528元返還予原告。
⒊原告又主張其於106年間為陳政棋代墊陳少珍之喪葬費用150,
000元而未經陳政棋清償等語。然查，證人王國海於114年3
月6日於本院言詞辯論期日具結證稱：我是自營殯葬業者，
之前曾承做過原告的叔叔跟弟弟往生的後事，我只記得原告
弟弟叫陳政棋，叔叔的名字太久了我忘了。原告叔叔的喪葬
儀式大概花費10幾萬元，超過10萬元，原告弟弟的部分費用
也是超過10萬元，但因為太多年，我忘記確切金額，存底也
都處理掉了，原告叔叔、弟弟都是原告付款的，喪事一結束
就馬上付清了，陳政棋沒有付我錢等語（本院卷第142至144
頁）。再參以陳少珍於106年7月13日死亡時，陳政棋仍在雲
林監獄服刑中，有113年7月20日清暉養護中心繳費證明書、
陳政棋之在監押紀錄在卷可查（詳本院卷第19頁、卷後附資
料袋內紀錄表），可知原告確有為陳政棋代墊陳少珍喪葬儀
式之費用，然由證人前開證述，僅得推知原告代墊之喪葬儀
式費用為超過100,000元，尚不足證明為150,000元之數，是
原告主張其為陳政棋代墊陳少珍喪葬費用100,001元部分尚
屬有據，其餘部分則無足採。
㈢陳政棋之喪葬費用部分：
按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定
有明文。而被繼承人之喪葬儀式，主要目的乃為保存、安放
或處理被繼承人之遺骨，而為遺產管理費用之一種，是依上
開規定，即應由被繼承人之遺產支付之。經查，原告固主張
其為陳政棋支付喪葬費用150,000元等語，然由前揭證人王
國海之證言，固可證明其有支付陳政棋之喪葬費用超過100,
000元，然亦不足證明其有支付150,000元，是原告請求自陳
政棋之遺產中支應100,001元部分尚堪採信，其餘部分之請
求則非有據。
㈣原告得請求之範圍：
⒈末按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利
、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負清償責任；民法第1138條所定先順序繼承人均拋棄其
繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不
明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承
認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬
會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產
管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前
條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得
聲請法院選任遺產管理人，民法第1148條、第1176條、第11
77條分別定有明文。而遺產管理人依民法第1179條第1項第4
款規定，負有清償債權之職務，是債務人死亡，其繼承人均
拋棄繼承時，經法院選任遺產管理人後，遺產管理人在遺產
之範圍內，即負有清償債權之義務。
⒉從而，原告對於陳政棋之遺產既尚有借款1,206,391元、代墊
款418,528元、100,001元及遺產管理費用100,001元，共1,8
24,921元之債權尚未獲清償，則原告請求被告即陳政棋之遺
產管理人於管理遺產之範圍內給付前開債務，應屬有據。
㈤利息部分：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第
203條分別定有明文。本件原告對陳政棋前揭借款與不當得
利債權及為陳政棋支出之遺產管理費用，均屬給付無確定期
限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本已於114年1月21日送
達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第67頁），其以言詞
追加部分則分別於114年2月13日、114年3月6日送達被告（
本院卷第134、145頁），從而，原告併請求被告於管理陳政
棋遺產範圍內，給付前開債務本金1,824,921元其中1,515,5
93元自114年2月14日、309,328元114年3月7日起，均至清償
日止按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定，請求被告於
管理陳政棋之遺產範圍內給付1,824,921元，及其中1,515,5
93元自114年2月14日、309,328元114年3月7日起，均至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳景筠
附表：
編號 匯款日期 金額 匯出帳戶 匯入帳戶 1 100/06/04 1,007 原告郵局帳戶 陳政棋郵局帳戶 2 101/02/24 10,000 原告郵局帳戶 陳政棋郵局帳戶 3 101/05/29 4,072 原告郵局帳戶 陳政棋郵局帳戶 4 101/09/22 10,000 原告郵局帳戶 陳政棋郵局帳戶 5 101/11/06 30,000 原告郵局帳戶 陳政棋郵局帳戶 6 102/05/22 20,000 原告郵局帳戶 陳政棋郵局帳戶 7 102/09/09 150,000 原告郵局帳戶 陳政棋郵局帳戶 8 103/02/24 10,000 原告郵局帳戶 陳政棋郵局帳戶 9 103/03/17 30,000 原告郵局帳戶 陳政棋郵局帳戶 10 103/03/22 23,000 原告郵局帳戶 陳政棋郵局帳戶 11 103/08/20 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 12 103/09/24 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 13 103/09/25 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 14 103/10/06 60,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 15 104/06/10 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 16 104/06/15 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 17 104/07/20 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 18 104/07/21 30,015 原告華南帳戶 原告郵局帳戶 19 104/08/12 15,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 20 104/09/15 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 21 104/10/13 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 22 104/10/20 2,000 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 23 104/11/02 5,015 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 24 104/11/20 10,015 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 25 104/12/14 10,015 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 26 105/02/03 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 27 105/02/16 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 28 105/03/28 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 29 105/04/27 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 30 105/05/18 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 31 105/06/08 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 32 105/06/24 10,015 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 33 105/07/11 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 34 105/08/08 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 35 105/08/30 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 36 105/09/19 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 37 107/04/17 20,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 38 107/05/21 40,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 39 107/08/13 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 40 107/09/05 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 41 107/09/11 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 42 107/10/04 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 43 107/10/18 10,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 44 107/11/14 20,015 原告華南帳戶 陳政棋郵局帳戶 45 108/01/02 10,015 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 46 108/02/21 10,015 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 47 108/05/08 2,515 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 48 108/05/21 2,015 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 49 108/06/20 2,015 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 50 108/07/01 2,015 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 51 108/07/14 2,015 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 52 108/07/23 1,010 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 53 108/08/02 1,010 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 54 108/10/11 1,010 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 55 108/11/18 1,010 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 56 108/12/24 1,010 原告渣打帳戶 陳政棋郵局帳戶 合 計 776,229
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 周曉羚