臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 乙○○
被 告 凱斯登傳播有限公司
法定代理人 甲○○
上述當事人間給付票款事件，本院於民國九十四年八月三十日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：（見九十四年八月三十日書狀） 被告前簽發面額均為新台幣（以下同）一百二十五萬元，發 票日期皆為民國（下同）九十三年十二月十五日，付款人均 為萬泰商業銀行復興分行，票號為CN0000000、CN0000000號 之支票各一張，原記載之受款人經被告塗銷而視為不記名支 票，經原告遵期提示不獲付款。上述無記名支票雖有「禁止 背書轉讓」之記載，但因支票屬於無記名支票，故不生禁止 背書轉讓之效力。
基於票據追索權而聲明：如主文第一項所示。貳、被告答辯：（被告未於言詞辯論期日到場，據其異議狀陳述 如後）
本件債務仍有爭議，原告片面指述並非可取。
叁、本院得心證理由：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本件支票與退票 理由單各二紙為證（見支付命令聲請狀附件），應認原告主 張為真正。被告空言否認債務，但未提出任何理由與證據， 本院無從採信。
原告依據票據追索權提起本訴，請求被告給付主文第一項所 示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
本件係本於票據之請求，應依職權宣告假執行。另依職權酌 定擔保金相當之擔保金額而宣告准予免為假執行。 綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、
第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款 、第三百九十條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用 係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）中 華 民 國 94 年 9 月 8 日 台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行 ，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 書記官 林鈴芬
, 台灣公司情報網