臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第16號
原 告 陳雪琴
被 告 謝其勲
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭（11
3年度苗交簡字第162號）移送前來（113年度交簡附民字第30號
），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣422,677元，及自民國113年7月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣422,677元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起
訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,393,738元及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息（交簡附民卷第5頁），嗣於114年2月26日
具狀更正聲明為：被告應給付原告1,293,031元及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息（本院卷第85頁），核屬請求之基礎事實同一、
減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年1月18日7時26分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中正一路231巷由西北往東
南方向行駛，行經苗栗縣頭份市中正一路與中正一路231巷
口交岔路口，本應注意行經閃光紅燈號誌路口，支線車應禮
讓幹道車先行，且依當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好並無不能注意之情事，
竟疏未注意而貿然左轉彎通過，適原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市中正一路由東往西方向
行駛，行經上開交岔路口時，2車發生碰撞，原告因而受有
左側遠端脛骨及腓骨開放性骨折、右側橈骨遠端骨折、左小
腿挫擦傷之傷害。
㈡原告因被告上述過失傷害行為，受有如下損害：
⒈醫療費用443,407元（本院卷第85頁、第139頁）。
⒉看護費用159,200元（本院卷第87頁）。
⒊薪資損失405,000元（本院卷第87頁）。
⒋醫療用品費用34,624元（本院卷第87頁）。
⒌精神慰撫金250,000元（本院卷第87頁）。
㈢原告認原告就本件事故有3成比例過失（本院卷第89頁），原
告已受領強制汽車責任險保險給付470,000元。爰依侵權行
為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,293,
031元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。另陳明願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前開時地駕駛自用小客車，因疏未注意行經
閃光紅燈號誌路口，支線車應禮讓幹道車先行，且依當時情
狀並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉彎通過，致
撞擊原告所騎乘之機車，原告因而受有前述傷害等情，有原
告所提出為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）
診斷證明書在卷可憑（交簡附民卷第13頁），並有本院113
年度苗交簡字第162號刑事簡易判決書附卷可佐（本院卷第1
7至20頁），且被告未提出爭執，此部分事實堪以認定。本
件事故經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故
鑑定會（下稱車鑑會）鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車
，行經閃光紅燈號誌路口顯示右方向燈光左轉彎，支線車又
未讓幹道車先行，為肇事主因。原告駕駛普通重型機車，行
經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通過，
為肇事次因。被告就本件事故之發生應負過失責任，且被告
過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上
損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地
位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據
（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。
本件被告之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告
依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告
請求之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用443,407元，有原告提出為恭醫院、重光醫院及童
綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）診斷證
明書及醫療收據附卷可憑（交簡附民卷第13至117頁），
被告未予爭執，因認有理由。
⒉看護費用159,200元：原告主張其住院期間（112年1月18日
至2月2日、2月2日至2月8日、5月23日至6月14日、7月4日
至7月11日，參交簡附民卷第13至19頁之診斷證明書）及
出院須專人照護期間（即自112年2月2日至112年4月1日止
，見交簡附民卷第13頁之為恭醫院診斷證明書），共支出
看護費用159,200元等語。經查，原告所提出之看護費用
收據（112年1月23日20,000元、1月29日10,000元、1月30
日12,500元、2月2日7,500元，2月18日28,000元、2月28
日28,000元、3月10日28,000元、3月20日28,000元、3月3
0日28,000，參交簡附民卷第161至165頁）共190,000元，
均於原告之住院期間及出院須專人照護期間所支出，被告
未予爭執，是原告請求被告給付159,200元看護費用，為
有理由。
⒊薪資損失405,000元：原告主張其原任職重光醫院，每月薪
資27,000元，其自112年1月18日本件事故後至113年6月止
共15個月期間均無法工作，112年1月至3月公司尚有給付
病假薪資，自112年4月起則均未給付薪資，業據其提出為
恭醫院、重光醫院及童綜合醫院診斷證明書（交簡附民卷
第13至19頁）、112年2月至5月薪資單及重光醫院無薪證
明書（本院卷第101至105頁）。參酌原告因本件事故住院
治療多次（112年1月18日至2月2日、2月2日至2月8日、5
月23日至6月14日、7月4日至7月11日），依其所提出之醫
療費用收據（交簡附民卷第27至117頁），可證其自112年
1月至113年4月間均持續就診，其任職之重光醫院亦稱原
告至113年6月止，均因受傷而無法工作，是原告主張其自
112年4月起至113年6月止，受有薪資損失405,000元（27,
000元×15月＝405,000元），認屬有理由。
⒋醫療用品費用34,624元，原告主張支出醫療用品及補給品
共34,624元，固據其提出電子發票證明聯、免用統一發票
收據等為證（交簡附民卷第183至221頁、本院卷第95頁）
，惟查其中紅毛苔、枸杞汁共7,750元（4,500元+3,250元
）、芝初高鈣黑芝麻粉578元、經絡調理4,800元（1,200+
1,200+1,200+1,200元）、經絡調理按摩霜2,800元、經絡
調理按摩棒250元、身體矯正帶800元等共計16,978元，未
提出診斷證明或醫囑單證明確有醫療上之必要，尚難准許
，其餘醫療用品及補給品17,646元（34,624-16,978＝17,6
46元），有原告提出之電子發票證明聯、免用統一發票收
據等為證，被告未予爭執，因認原告此部分請求，為有理
由。
⒌精神慰撫金250,000元：原告因本件事故受有系爭傷害且傷
勢非輕，住院治療多次，迄今仍未能回復原有之工作內容
，長期承受身體之疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程
度之痛苦。又原告學歷為碩士畢業，主要經歷為擔任行政
人員；111年、112年各申報所得約25萬元、18萬元，名下
財產價值約11萬元；被告則為高職肄業，111年、112年申
報所得均為0元，名下財產價值為0元等情，經原告陳明在
卷（本院卷第79頁），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果在卷可參（本院卷證物袋內）。本院斟酌兩造
教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量被告過失情節
及原告傷勢輕重程度，認原告請求精神慰撫金25萬元尚屬
適當，應予准許。
㈢依上所述，原告得請求被告賠償之金額為1,275,253元，即醫
療費用443,407元、看護費用159,200元．薪資損失405,000元
、醫療用品及補給品17,646元、精神慰撫金250,000元，合
計1,275,253元。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有
明文。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有
裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之
（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。按汽車
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行；閃光紅燈表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優
先通行後認為安全時，方得續行；閃光黃燈表示「警告」，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則
第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第1、2款分別定有明文。被告於上述時地駕駛自用
小客車，行經苗栗縣頭份市中正一路與中正一路231巷口交
岔路口，本應注意行經閃光紅燈號誌路口，支線車應禮讓幹
道車先行，且依當時客觀情況並無不能注意之情事，竟疏未
注意而貿然左轉彎通過，適原告騎乘普通重型機車，行經上
開交岔路口時，亦疏未注意行經閃光黃燈號誌路口，應減速
接近，注意安全，小心通過，2車因而發生碰撞，致原告受
有前述傷勢，本件事故送車鑑會鑑定結果亦認原告與被告間
對於本件事故之發生均有過失，被告應負主要肇事責任、原
告應負次要責任，已如前述，本院審酌兩造違反交通安全規
則之過失情形，認被告應負百分之70過失責任。準此，就原
告應負過失責任部分，應減輕被告之賠償金額，故原告得請
求被告賠償之金額應為892,677元（計算式：1,275,253元×7
0％＝892,677元，元以下4捨5入）。按保險人依強制汽車責任
保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之
一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任
保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責
任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最
高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。查原告因本
件事故受有傷害，已領取強制汽車責任保險理賠金47萬元，
業據原告提出存摺內頁之匯款紀錄為證，被告未予爭執，依
前揭規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之
一部，即應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告
賠償之金額原為892,677元，已如前述，扣除上開47萬元之
保險給付後，原告得請求被告賠償之金額應為422,677元（8
92,677-470,000元＝422,677元）。是原告請求被告給付422,
677元，為有理由，逾此部分之請求，則予駁回。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203
條亦有明文。又，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效
力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。本件原告請求被告
給付之賠償金額，給付並無確定期限，本件刑事附帶民事起
訴狀繕本係於113年7月9日寄存送達被告，有本院送達證書
在卷足參（交簡附民卷第223頁）。從而，原告起訴請求被
告給付自113年7月20日起至清償日止，按法定利率即週年利
率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准
許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項等侵權行為法律規定，請求被告
給付422,677元及自113年7月20日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論述。
八、本判決主文第1項，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌 定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請本院為假執行宣告，爰 不另為假執行擔保金之諭知。原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失其依據，應併予駁回。
九、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定 移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且 本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費 用負擔必要，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 郭娜羽