臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第144號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 陳金華
林淳佑
被 告 林清志
林清松
林清華
林秀麗
林秀英
林彭送冬
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示不動產於民國一一二年九月一日所為遺產分
割協議之債權行為，及於民國一一二年九月十三日所為分割繼承
登記之物權行為，均應予撤銷。
被告林清松應將附表所示不動產，於民國一一二年九月十三日以
分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告林清志、林清松、林秀英、林彭送冬等4人未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告林清志前積欠原告信用卡、現金卡及信用貸款等債務，
因未依約如期還款，尚積欠債務本金共計新臺幣（下同）61
7,276元暨利息，經本院核發96年度促字第469號支付命令確
定，原告對被告林清志名下財產強制執行未獲全額清償後，
經本院民事執行處核發100年度司執字第8777號債權憑證在
案。嗣訴外人林進炎於民國112 年6 月15日死亡，並遺有如
附表所示土地(下稱系爭土地)，其法定繼承人為被告林彭送
冬(即林進炎之配偶)、林清松(即林進炎之長子)、林清華(
即林進炎之次子)、林清志(即林進炎之三子)、林秀麗(即林
進炎之長女)、林秀英(即林進炎之次女)，且均未聲明拋棄
繼承，本應共同繼承該等土地。詎被告就系爭土地於112年9
月1日以遺產分割協議方式，無償移轉予被告林清松，並據
此於112 年9 月13日以分割繼承為登記原因辦畢所有權移轉
登記。
㈡、被告林清志於112年間已無資力清償債務，被告等人所為上開
遺產分割協議及以分割繼承登記行為，致被告林清志未能取
得該等遺產之公同共有權利，實已侵害原告債權。為此，爰
依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上開遺產分割
協議及系爭土地分割繼承登記等行為，並就系爭土地所為分
割繼承登記為塗銷等語。
㈢、並聲明：
⒈被告間就系爭土地所為遺產分割協議之債權行為，及於112年
9月13日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
⒉被告林清松應將系爭土地，於112年9月13日以分割繼承為登
記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以:
㈠、被告林清華、林秀麗答辯:林清松為林進炎之長子，其餘繼承
人或者未婚、或者積欠卡債，故全體繼承人始將系爭土地移
轉登記至林清松名下，渠等同意撤銷遺產分割登記等語。
㈡、被告林清志、林清松、林秀英、林彭送冬等4人均未於言詞辯
論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由:
㈠、按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條，自債權人知
有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年
而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利
即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，
是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院
亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，被告於112年9
月1日協議分割遺產，並於同年9月13日辦畢系爭土地分割繼
承登記一節，有土地登記謄本、異動索引、分割繼承登記申
請書、遺產分割協議書等件在卷可稽（見院卷第371至437頁
）。另原告主張係於113年6月25日申請調取上開土地登記謄
本、異動索引等資料後，始知悉上開遺產協議分割行為、繼
承登記等撤銷原因存在一節，則有卷附起訴狀所附土地登記
謄本所示列印日期可憑（見院卷第41至44頁），復經本院依
職權向中華電信股份有限公司資訊技術分公司調取附表一各
編號所示不動產之地政電子謄本調閱紀錄到院後勾稽無誤(
見院卷第460頁)。依此，原告於113年8月2日具狀提起本件
訴訟，顯未逾上開除斥期間，於法尚無不合，合先敘明。
㈡、按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未
拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有
時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利
。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同
共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承
人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償
行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第24
4條第1項之撤銷訴訟（最高法院91年度臺上字第2312號民事
判決參照）；又該條項所定撤銷權行使之客體，係包括債權
行為及物權行為。查:
⒈原告主張其對被告林清志存有上開債權，被繼承人林進炎於1
12年6月15日死亡後，遺有系爭土地，其法定繼承人即全體
被告除均未聲明拋棄繼承外，並以遺產分割協議方式，約定
由被告林清松取得系爭土地所有權，並以分割繼承為原因辦
畢所有權移轉登記等情，業據提出本院96年度促字字469號
支付命令暨確定證明書、100年度司執字第8777號債權憑證
暨執行記錄表、代償卡專用申請書、帳單、系爭土地登記謄
本暨異動索引、家事事件公告查詢結果、除戶戶籍謄本、繼
承系統表、戶籍謄本及戶籍謄本手抄本等件為憑（見院卷第
23至35、41至85、103、157至273頁），並有卷附繼承系統
表、分割繼承登記申請書、遺產分割協議書、國稅局遺產稅
免稅證明書等件在卷可稽（見院卷第435至438、449頁），
且未據被告爭執，是此部分事實，自堪認定。而觀諸上開遺
產分割協議書，並無任何被告林清松應給付對價之相關約定
約定，亦未見被告林清志取得其他相應之對價或遺產，則原
告主張上開遺產分割協議暨分割繼承登記行為均屬無償行為
一節，應屬有據。
⒉被告林清志尚積欠原告上開債務未清償，且無其他財產可供
執行，有前揭債權憑證在卷可稽，足認其確已無資力清償上
開債務，則被告就系爭土地所為遺產分割協議行為及分割繼
承登記行為，業使被告林清志之責任（積極）財產減少，致
原告債權有受償不能或困難之情形，自有害於原告債權。是
原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷上開遺產分割協議
及分割繼承登記等行為，並依同條第4項規定請求塗銷上開
分割繼承登記，當為可採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭土地所為遺產分割協議及遺產分割登記行為
，並請求被告林清松應塗銷就系爭土地分割繼承登記，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 周煒婷
附表：
編號 種類 財產所在或名稱 權利範圍 1 土地 苗栗縣○○鄉○○段00000地號 全部 2 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號 1/54 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號 3/144