臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第137號
原 告 雲家暐
被 告 陳發碧
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應賠償原告新臺13萬元。
二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，先於民國111年6月21日某時許，申辦彰化商業銀行帳號00
000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及台新商業
銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）
後，再於111年6月28日、111年7月7日、111年7月13日某時
許，配合真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙份子要求，辦理
本案彰化銀行帳戶之網路銀行與設定約定轉入帳戶，另於11
1年7月20日前某日，辦理本案台新銀行帳戶之網路銀行及並
設定約定轉帳帳戶後，再於臺灣地區不詳地點，將上開2金
融帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予該詐騙份子，而幫助該
詐騙份子受領、掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙份
子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3
人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於111年
5月20日8時55分許，先傳送簡訊給被害人雲家暐，經原告主
動點擊連結加入Line好友，即以Line傳送訊息向其誆稱：可
下載「匯豐投信」APP以投資股票，會有投資人分享股票情
資云云，致原告陷於錯誤，先後於111年7月15日13時6分許
、同日13時8分許，分別匯款5萬元、5萬元至本案彰化銀行
帳戶內，於111年7月19日12時34分許，匯款3萬元至本案台
新銀行帳戶內，匯入之款項旋遭轉帳至其他帳戶，以隱匿該
犯罪所得之去向及所在。因認被告涉有刑法第30條第1項前
段、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢（報告書
漏載洗錢防制法第19條第1項後段）及刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。原告依民法第184
條第1項前段、第185條第1項請求被告賠償，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權
行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以
各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因
（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所
稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其
易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過
失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，
始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最
高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。經查，原告
主張上開事實，有匯款單、Line對話、臺灣苗栗地方檢察署
113年度偵字第5374號不起訴處分書所載證據為憑。又被告
因提供系爭帳戶行為所犯幫助洗錢罪業據刑案判決確定，且
經本院調閱不起訴處分書核閱無訛；而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，
堪認原告主張為真實。從而，被告將其所有系爭帳戶交付予
他人，係提供犯罪工具幫助不詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙
之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯
罪者就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告既遭詐騙而合
計匯款13萬元至被告提供予詐欺集團之系爭帳戶而受有損害
，自得本於前開侵權行為之法律關係，請求被告賠13萬元之
損害。
五、從而，原告依侵權行為之關係之規定，請求被告應給付原告
13萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔
保相當之金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 廖翊含