臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第136號
原 告 陳潁全
被 告 盧俊翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2
66號)，本院於114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元。
二、本判決得假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常
與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭
他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得
財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一
般洗錢之不確定故意及無正當理由交付，提供三個以上金融
帳戶與他人之犯意，於112年9月間某日，在不詳地點，以不
詳方式，將其所有之玉山商業銀行0000000000000號、臺灣
中小企業銀行00000000000號等帳戶（下分別稱系爭玉山、
臺企銀帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼
，提供予真實姓名年籍均不詳之人士及所屬詐欺集團成員使
用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得系爭玉山、臺企銀
帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，於112年10月間某日，在不詳地點，以LINE
暱稱「02德宇投顧-VIP」、「黃美琪」及「第一證券張哲」
向原告佯稱：可加入投資群組跟隨操作股賺錢，但須先轉帳
云云，致其陷於錯誤，因而於112年10月25日9時28分許匯款
20萬元至系爭玉山帳戶、於112年10月25日10時3分許匯款5
萬元至系爭臺企銀帳戶，旋遭提領一空或轉至其他金融帳戶
，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿該犯罪所得之來源及去向
，並製造金流之斷點，侵害原告之財產權。爰依侵權行為之
法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、被告因前揭詐欺行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度偵字第4784、5994號提起公訴，經本院刑事庭以113年
度金訴字第163號刑事判決判處被告幫助犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰 金10萬元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，有 前揭刑事判決在卷可稽（苗簡卷第17至21頁），復經本院依 職權調閱刑案卷、偵查卷核閱屬實。且被告經合法通知，無 正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認， 本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。經查，本件被告提供系爭玉山、臺 企銀帳戶供詐欺份子使用，幫助詐欺份子對原告施行詐術， 使原告陷於錯誤而匯入25萬元，致原告受有25萬元之損害， 揆諸前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，而與該 詐欺份子連帶負損害賠償責任。是以，原告請求被告賠償25 萬元，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第4 27條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 葉靜瑜