臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第131號
原 告 簡麗玫
被 告 盧俊翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第336號），本
院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一百一十三年十月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與
財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他
人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物
目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗
錢之不確定故意及無正當理由交付、提供金融帳戶予他人之犯
意，於民國112年9月間某日，在不詳地點，以不詳方式，將
其所有之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下
統稱系爭帳戶)之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密
碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人士及所屬詐欺集團成員使
用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯
絡，使用IG向原告攀談，佯稱可追回之前遭詐騙款項，致原
告陷於錯誤，於112年10月2日13時25分許，將新臺幣（下同
）38萬元匯入系爭帳戶內，旋遭移轉一空，以此方式詐取財
物及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，並製造金流之斷點
，致原告受有損害。為此，爰依民法第184條第1項之規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告38萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出其與詐欺集團成員對話紀錄
、匯款回條單、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（
處）理案件證明單、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵
字第7789號移送併辦意旨書為證（見本院113年度附民字第3
36號卷，下稱附民卷，第7至18頁），被告並因上開不法行
為，經本院以113年度金訴字第163號刑事判決認其就上開事
實為幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑6月及併科罰金10萬元在案，有前開刑事簡
易判決在卷可稽 （見本院卷第17至34頁），且經本院調取
前揭刑案卷宗核閱無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資
料，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權
行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以
各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因
（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所
稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其
易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過
失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，
始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最
高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。復連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
被告將系爭帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密
碼交付予他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員取得原告
遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺
集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告既遭詐騙
而匯款38萬元至系爭帳戶，旋遭移轉一空，致原告受有損害
，原告自得本於前開侵權行為之法律關係，請求被告賠償38
萬元之損害。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於113年10月4日寄存送達被告，自000
年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見附民
卷第23頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付
38萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告
假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移
送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高
等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 趙千淳