臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第129號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
被 告 劉榮發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,710元，及自民國114年2月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔26％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職
權命由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年2月19日13時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，行經苗栗縣頭份市中華路與信東路
之交岔路口時，因未依交通規定停讓直行車先行即貿然左轉
彎，致原告所承保之訴外人唐寧所有、由訴外人唐樹文駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）剎車不
及而發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受有損害。系
爭車輛有向原告投保車體損失險，經維修後支出修理費用新
臺幣（下同）133,812元（包括工資17,190元、塗裝23,036
元、零件93,586元），而原告業已依約賠付唐寧系爭車輛修
理費用，依保險法第53條第1項規定，已取得代位損害賠償
請求權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告133,812元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表
、系爭車輛行車執照、車損照片、汽車險賠案理算書、統一
發票及估價單等件影本為證（見本院卷第19至39頁），並經
本院依職權調取系爭車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實
（見本院卷第49至81頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則
原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品
應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原
告主張系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用133,
812元（包括工資17,190元、塗裝23,036元、零件93,586元
），其中零件部分應扣除折舊，而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折
舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。系爭車輛自出廠日107年4月（未載日以15日計
，見本院卷第19頁之行車執照），迄本件系爭車禍發生日即
113年2月19日，實際使用年數已逾5年之耐用年數，故原告
就更換零件部分，經折舊後所得請求被告賠償之範圍為9,35
9元（計算式：93,586元×1/10＝9,359元，元以下四捨五入）
。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為49,585元
（計算式：工資17,190元＋塗裝23,036元＋零件9,359元＝49,5
85元），逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。經查，唐寧將系爭車輛借予唐樹文駕駛，堪認唐樹文為
唐寧之使用人，唐寧自應就唐樹文之行為同負與有過失之責
，準此，基於保險代位權之規定，保險人應承擔唐樹文之過
失，合先敘明。本件被告固有未依規定停讓直行車即系爭車
輛先行即貿然左轉彎之過失，然唐樹文駕駛系爭車輛本應注
意車前狀況小心通過，且無何不能注意之情事，卻煞車不及
而撞上被告，亦與有過失，綜合兩造之過失情節及原因力，
認系爭車禍應由被告負擔70％之過失責任、唐樹文負擔30％之
過失責任。從而，原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛
之修理費用，而系爭車輛之必要修理費用扣除唐樹文之過失
相抵責任後，原告得代位向被告請求賠償之金額，為34,710
元（計算式：49,585元×70％＝34,710元，元以下四捨五入）
，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別規定甚明。查本件原告對於被告之侵權行為損
害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民
事起訴狀繕本已於114年1月23日寄存送達被告，有送達證書
存卷足憑（見本院卷第97頁），自寄存之日起經10日發生效
力，揆諸前開規定，原告得請求自114年2月3日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
、保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 洪雅琪
, 台灣公司情報網