臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第139號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 歐鈞澤
林逸康
林建良
被 告 詹佩玉
訴訟代理人 吳倢瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零壹拾元，及自民國一百一
十四年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由
原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰
伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟
零壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人彭永權所有BGV-9661號自用小客
貨車（下稱系爭車輛）之車體損失保險。被告於民國112年6
月23日13時42分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下
稱甲車）沿苗栗縣頭份市文化街（下稱文化街）由北往南方
向行駛，行經文化街150號前（下稱系爭地點），因超車不
慎碰撞由訴外人彭國瑋所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損
，需支出必要之修理費用新臺幣（下同）54,511元（含工資
37,195元、零件17,316元）。原告現已依保險契約理賠，依
保險法第53條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償
請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告54,511元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即11
4年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛為前車，原行駛往右偏，我需要從左側
閃過去，我的車速也沒很快，系爭車輛未事先顯示方向燈而
無預警地突然左轉彎，違反道路交通安全規則第102條關於
左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈之規定，我為避
免直接撞擊系爭車輛而偏向對向車道行駛以閃避，因此發生
本件事故，系爭車輛駕駛人應為本件事故之肇事原因，我已
盡力採取避險措施且因本件事故尚受有傷害，我無過失，系
爭車輛駕駛人當下下車有道歉說他在找路、方向燈比較慢打
，系爭車輛太急著轉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：
㈠不爭執事項（見本院卷第156頁）
⒈原告承保彭永權所有系爭車輛之車體損失保險。
⒉被告於112年6月23日13時42分許，騎乘甲車沿文化街由北往
南方向直行，行經系爭地點，適有彭國瑋所駕駛之系爭車輛
在系爭地點左轉，兩車發生碰撞，致系爭車輛受損，被告亦
因此受傷。
㈡爭點（見本院卷第156頁）
被告就本件事故之發生是否具有過失？系爭車輛駕駛人是否
與有過失？
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓
道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞
車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示
燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應
依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規
則第94條第1至3項、第97條第1項第1款分別訂有明文。而分
向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，
並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條亦有
明文。經查：
⒈經本院勘驗相關系爭車輛行車紀錄器、附近監視器錄影檔案
結果（時間為各錄影畫面顯示時間，各錄影檔案時間容略有
差異）：⑴系爭車輛行車紀錄器前鏡頭錄影顯示「系爭車輛
於13：42：08明顯放慢車速並略往右偏後旋即於13：42：09
方向往左偏回正而在道路中央直行，13：42：12即將駛近文
化街150號前即對向車道劃設網狀線處旁之車道（即系爭地
點）之際(附圖一)，逐漸放慢車速並向左轉，系爭車輛在系
爭地點左轉時，13：42：16系爭車輛因碰撞發生晃動，隨即
甲車出現在系爭車輛左方處(附圖二)且騎乘甲車之被告及搭
載乘客、甲車均倒地」，⑵系爭車輛行車紀錄器後鏡頭錄影
部分顯示「系爭車輛後方於13：42：07原為他車白色小客車
(下稱乙車)與甲車並行，甲車行駛在靠近白色實線之路面邊
線處(附圖三)，13：42：13甲車越過乙車後往左側偏駛，並
逐漸接近系爭車輛後方(附圖四)，13：42：15甲車持續朝左
側偏駛至文化街之分向限制線，甫跨越分向限制線駛入對向
車道內即系爭車輛左側而駛出畫面(附圖五至六)，13：42：
16系爭車輛左轉且該車後方之乙車顯放慢速度保持距離而注
意前車即系爭車輛、甲車動向，13：42：17畫面因系爭車輛
與甲車發生碰撞而搖晃(附圖七)，乙車在系爭車輛後方保持
距離煞停」，⑶附近監視器錄影顯示「系爭車輛沿文化街由
北往南直行駛近系爭地點，系爭車輛於13：42：09有閃爍顯
示左側方向燈及左側煞車燈處有亮光點(附圖八至十，附圖
十為附圖九放大畫面)，13：42：10甲車行駛在文化街分向
限制線上亦駛近系爭地點而往系爭車輛左側駛去(附圖十一)
，甲車車速顯較系爭車輛快，甲車跨越分向限制線駛入對向
車道內即系爭地點之網狀線內即系爭車輛左側處，隨後上開
兩車於13：42：11均駛至畫面外，囿於監視器角度，未拍攝
系爭車輛及甲車發生碰撞時畫面，乙車在上開兩車後方保持
距離煞停」、「甲車在上開畫面內期間均無顯示煞車燈」、
「系爭車輛於附圖八至十所示左側煞車燈除有前揭光點外，
與附圖十二、十三所示同一角度拍攝先前經過之他車後方煞
車燈相較，系爭車輛左側煞車燈亦屬較為鮮紅光亮」等情，
有勘驗筆錄及相關附圖存卷可稽（見本院卷第157至159、16
1至170頁）。依上開系爭車輛行車紀錄器前鏡頭錄影附近監
視器錄影之勘驗結果，可徵系爭車輛在本件車禍碰撞時點發
生時至少2秒前，已在系爭地點減速並左轉彎且顯示左側方
向燈，煞車燈處亦鮮紅光亮且有光點，堪認系爭車輛在系爭
地點減速及左轉彎前已顯示相關燈光。又依據前揭附近監視
器錄影顯示之勘驗結果，可證被告在甲車於該監視器錄影時
間13時42分9秒已顯示相關燈光預警後，仍於該監視器錄影
時間13時42分10秒騎乘甲車跨越分向限制線駛入對向車道內
即系爭地點之網狀線內即系爭車輛左側處之事實。
⒉被告於警詢時陳稱：「我騎乘在BGV-9661的正後方，對方突
然偏右，我以為對方要靠右側路邊停車，我便騎乘在對方的
左側欲超越該車，對方突然左轉，且對方是左轉後才打方向
燈」、「（發現危險時距離對方多遠？採取何種反應設施？
）因對方左轉才打方向燈，當下來不及閃避」等語（見本院
卷第51頁）及「當時我行駛在文化街北往南方向，看到我前
面的自小客車慢慢的靠右行駛，且靠右行駛時也沒打方向燈
，我便從對方左側閃過他，對方突然左轉且是左轉時才突然
打左轉方向燈，我也來不及閃避就與對方發生碰撞」等語（
見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2963號卷，下稱偵卷
，第27頁）。又系爭車輛駕駛人彭國瑋於警詢中陳稱：在系
爭地點準備往左迴轉時，也事先打了方向燈，我沒看到後方
的騎乘甲車會從我左後方出現，甲車突然就撞擊系爭車輛左
側車身及後照鏡，我當下來不及閃避等語（見本院卷第55頁
，偵卷第19頁）。綜觀被告與彭國瑋之前揭陳述內容與上開
相關錄影檔案勘驗結果，堪認系爭車輛在系爭地點減速左轉
彎之際，被告為超越前車即系爭車輛而駛往系爭車輛左側，
而與正在左轉彎之系爭車輛發生碰撞甚明。復被告駕駛甲車
行駛在系爭車輛後方時，依前揭規定本應隨時注意前方車輛
之行駛動態，並隨時採取必要之安全措施及與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，且依當時之現場狀況為晴天、日間
自然光線、視距良好、鋪設之柏油路面乾燥、無缺陷亦無障
礙物等情（見本院卷第59頁所示道路交通事故調查報告表）
，並無不能注意之情事，被告應注意能注意竟疏未注意其前
車即系爭車輛減速並已顯示相關燈光，並未如前揭相關勘驗
結果同屬後車之乙車所示採取必要之減速措施並與前車即系
爭車輛間保持隨時可以煞停之距離，被告仍貿然前行，致其
騎乘之甲車與系爭車輛發生碰撞，堪認被告具有過失甚明。
⒊被告另抗辯其見系爭車輛往右側行駛而欲自系爭車輛左側行
駛超越云云，惟依前揭系爭車輛行車紀錄器前鏡頭錄影之勘
驗結果，系爭車輛固於碰撞發生前8秒有「明顯放慢車速並
略往右偏」之情事，惟系爭車輛旋於下一秒即往左偏回正而
在道路中央直行，並於碰撞發生前4秒駛近系爭地點之際即
逐漸放慢車速並向左轉，被告既行駛在系爭車輛之後，自得
注意前車即系爭車輛於右偏行駛後旋即往左偏回道路中央直
行之情況，而應採取必要如減速在系爭車輛後方保持距離行
駛之安全措施，惟被告竟採貿然前行而仍欲跨越分向限制線
擬往系爭車輛左側強行超車之措施，顯有過失甚明。又被告
抗辯係為避免直接撞擊系爭車輛而偏向對向車道行駛以閃避
云云，惟被告於上開警詢中均已自承其騎乘在系爭車輛左側
係欲超越該車（見本院卷第51頁），且依前揭附近監視器錄
影勘驗結果，可徵被告見系爭車輛減速並在系爭地點顯示相
關燈光而左轉後，未選擇如前揭勘驗結果所示同屬後車之乙
車採取之在系爭車輛後方減速保持距離行駛甚或煞停等安全
措施，被告仍自系爭車輛左後方跨越分向限制線駛入對向車
道內即系爭地點之網狀線內即系爭車輛左側處，堪認其上開
所辯為避免撞擊而駛入對向車輛一節顯屬卸責之詞，要無可
採。
⒋被告另抗辯系爭車輛駕駛人有違反道路交通安全規則第102條
關於左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈之規定云云
，此為原告否認。而當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系
爭地點為地面鋪設紅色磁磚及鄰接為社區住宅建物設置大門
之場所，有現場照片存卷可考（見本院卷第69頁），可徵系
爭地點應為文化街與上開社區住宅出入口之交接處。衡以交
岔路口指道路交會處，則系爭地點是否有兩條以上之道路交
會而屬前揭規定所指「交岔路口」，尚非無疑。又系爭車輛
於左轉彎前已預先顯示燈光，被告所抗辯系爭車輛未於距交
岔路口30公尺前顯示方向燈乙節，並無提出任何舉證。再參
酌前揭勘驗相關系爭車輛行車紀錄器、監視器錄影檔案結果
，均尚無從據以判斷系爭車輛於本件事故發生以前有未於距
交岔路口30公尺前顯示方向燈之內容，被告復未提出其他證
據證明系爭車輛駕駛人彭國瑋有上開過失，則其抗辯彭國瑋
就本件事故之發生具有過失、本件事故均係彭國瑋之過失所
致云云，實難認有據。
⒌從而，被告就本件事故之發生具有過失甚明，且其之過失行
為與系爭車輛所受損害結果間，顯具相當因果關係，則原告
主張被告應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任，應屬可採
。被告抗辯其無過失及系爭車輛駕駛人彭國瑋具有過失云云
，均屬無據。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資37,195元、零
件17,316元，合計54,511元，業據其提出上賀汽車股份有限
公司桃園廠估價單、發票、車輛照片為證（見本院卷第23至
37頁）。復系爭車輛為109年3月出廠之自用小客貨車，有原
告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第15頁），出廠日期
未載，爰折衷以15日計算。依營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭
車輛自出廠日至本件車禍發生之112年6月23日止，已使用約
3年4月，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬
公允。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為3,815元（詳如附表之計算式）；再加計工資37,
195元，合計之必要修復費用應為41,010元（計算式：3,815
元+37,195元=41,010元）。故原告主張之系爭車輛修復費用
，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。
㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險
人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定
，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就
其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給
付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上
字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定
賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修
復費用為41,010元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得
代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以41,010元範
圍內為限。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月8日（兩造不
爭執本件起訴狀繕本於114年4月7日送達被告，見本院卷第1
54頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬
有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條之規定，請求被告給付41,010元，及自114
年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為
假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 趙千淳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,316×0.369=6,390
第1年折舊後價值 17,316-6,390=10,926
第2年折舊值 10,926×0.369=4,032
第2年折舊後價值 10,926-4,032=6,894
第3年折舊值 6,894×0.369=2,544
第3年折舊後價值 6,894-2,544=4,350
第4年折舊值 4,350×0.369×(4/12)=535
第4年折舊後價值 4,350-535=3,815
, 台灣公司情報網