臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第4號
原 告 吳昱駟
訴訟代理人 洪嘉吟律師
被 告 吳惠婷
上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡上附民字第24號)，
本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年9月20日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
事實與理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告為成年人，且有就業之經驗，知悉提供金融帳戶並配
合設定約定轉帳帳戶即可獲得高額報酬，顯為不合常情，
且極有可能成為詐騙犯罪者使用之帳戶而淪為共犯之可能
。遽其因急需現金應急，竟罔顧如此，而基於幫助詐欺及
幫助隱匿犯罪所得之不確定犯意，於民國112年8月22日，
經由通訊軟體LINE將其向台灣中小企業銀行所申辦帳號：
000-0000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號、網路銀行
密碼提供給年籍不詳，暱稱「天佑」之詐騙份子，並依照
指示至銀行辦理約定轉帳帳戶，每日即可獲得新臺幣(下
同)2,500元至3,500元不等之報酬。嗣該「天佑」之詐騙
份子取得系爭帳戶之金融資料，及被告至銀行辦理約定轉
帳帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意，先於112年8月初某日在臉書向原告佯稱：有無興
趣炒作拍賣普洱茶茶餅，並邀原告加入LINE群組。致原告
陷於錯誤，而依指示於112年8月28日14時47分20秒許，將
200,000元匯入被告申設之系爭帳戶，隨即遭轉匯至其他
帳戶，藉此製造金流斷點逃避查緝。嗣原告始知受騙，爰
依侵權行為之法律關係，提起本訴。
（二）並聲明：被告應給付原告200,000 元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有屏東縣政府警察局保安隊受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款單等件為
證(見本院卷第51至53、81頁)。又被告於本院刑事庭二審
審理時，為承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名之陳述，並
經本院刑事庭以113年度苗金簡字第146號刑事簡易判決、
113年度金簡上字第27號刑事判決，判決被告幫助犯洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科
罰金50,000元確定在案，有上開刑事簡易判決書、刑事判
決書及本院刑事庭二審審判筆錄等在卷可稽(見本院卷第1
5至19、37至42、65至73頁)。再經本院依職權調取上開刑
事案件卷宗查核屬實，而被告經本院合法通知，未具狀或
到院陳述表示意見，本院審酌前開證據資料，堪信原告此
部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(
最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2
479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述
，其既提供帳戶予詐騙集團，以供詐得金額之匯款，即應
負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償20
0,000元，即屬有據，應予准許。
（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之
前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金
錢債權。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年9月19
日送達於被告(見簡上附民卷第17頁送達證書)，依法於該
日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年9月
20日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息
，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000
元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁
定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾
1,500,000元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判。是本
判決屬不得上訴之事件，於宣示時即告確定而有執行力，無
再依民事訴訟法第389條第1項第3款規定諭知假執行之必要
，亦無依職權宣告假執行之必要，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人
數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本
院刑事庭以113年度簡上附民字第24號裁定移送前來，依上
揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用
，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮 法 官 張珈禎 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 張智揚