臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度小上字第1號
上 訴 人 李本志
訴訟代理人 李家宏
被 上訴人 張雲明
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年12月13
日本院苗栗簡易庭113年度苗小字第602號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款
事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436
條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判
決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第46
9條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟
法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，
並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字
號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難
認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其
上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號原判例意
旨參照）。再按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法
規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原
審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違
背法令之問題。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第
469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小
額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令
，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之
事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上
訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、
第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之
。
二、上訴意旨略以：證人張嘉文係被上訴人之直系血親卑親屬，
作證有偏袒、串證之可能，於作證時有說詞反覆，無法具體
指出租賃時間範圍，均係由被上訴人從旁提示，顯示證人記
憶嚴重瑕疵；被上訴人提起訴訟之日為民國113年5月23日，
卻請求返還自103年1月24日起至113年6月24日止之租金，顯
不合理，又上訴人於104年5月29日申請複丈苗栗縣○○鄉○○段
000地號土地，被上訴人於104年6月9日即知悉其土地遭越界
建築，卻仍持續給付租金至113年6月24日，又何以迄今始向
上訴人行使權利，均不合邏輯，另被上訴人主張每月新臺幣
（下同）800元租用停車位，顯低於一般市場行情，上訴人
不會貪圖800元之租金，原判決未查明上訴人之品德、財產
等，顯屬率斷；被上訴人請求上開期間之租金，共計125個
月，理應有125張估價單，卻偽造、變造15張估價單，逕向
上訴人請求10萬元，且估價單所示期間係自109年6月24日起
至113年3月24日止，此與被上訴人上開主張不符，原判決未
具理由，逕認估價單記載之車資為車輛使用土地所支出之費
用，係將本案無關之憑據為被上訴人有利之認定，應不可採
；被上訴人於113年10月7日勘驗現場胡亂指出範圍，不符合
通常使用之情形，原判決未明察，逕以被上訴人虛構指摘為
有利被上訴人之認定，應不可採；上訴人之訴訟代理人為發
現真相，證明被上訴人虛構租賃之事實，故當庭將印章供鑑
定，然原判決逕以上訴人故意提出與估價單印文不符之印章
，採不利於上訴人之認定，應不可採，原判決變更被上訴人
主張之範圍，認事用法容有諸多違誤云云。爰依法提請上訴
，並聲明：㈠原判決命上訴人給付82,718元之部分廢棄；㈡上
開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴
訟費用由被上訴人負擔。
三、經查，本件上訴人上訴理由指摘證人之證言不足採信，被上
訴人於原審之主張、所提之證據，勘驗之結果以及印章鑑定
之結果均有疑義云云，然此屬就原審判決之證據取捨、認定
事實之職權行使暨結果，本可由事實審法院斟酌辯論意旨及
調查證據結果，依自由心證判斷之，上訴人指摘其為不當，
尚非表明原審判決所違背法令之具體內容，暨依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，是上訴人之上訴意旨並未具體表
明原判決有違背法令之情事；又上訴人主張被上訴人侵權行
為損害賠償請求權之時效消滅，屬於上訴審提出新攻擊防禦
方法，惟上訴人未釋明有何因原審違背法令致未能於原審提
出情形，依民事訴訟法第436條之28前段規定，於第二審程
序不得提出新攻擊防禦方法，本院自無從予以審酌。從而，
上訴人提起上訴既未陳明原審判決如何不適用法規或適用法
規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘
，依據前揭說明，本件上訴人之上訴，要難認屬適法，應予
以駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵 法 官 許惠瑜 法 官 張淑芬以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 郭娜羽