臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度重訴字第87號
原 告 張永呈
訴訟代理人 張智程律師
詹惠芬律師
上 一 人
複代理人 王櫻錚律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 許禎彬
複代理人 彭成青律師
被 告 苗栗縣政府
法定代理人 鍾東錦
訴訟代理人 饒斯棋律師
複代理人 羅偉恆律師
鄭宜傑律師
上列當事人間請求確認土地所有權事件，本院於民國114年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認如附表編號1至4所示土地為原告及被繼承人張阿祥之其
他繼承人公同共有。
二、被告苗栗縣政府應將如附表編號1至3所示土地，自如「浮覆
後土地地號」欄所示土地辦理分割登記，再將分割出之土地
於民國七十四年二月四日以第一次登記為原因之所有權登記
，予以塗銷。
三、被告財政部國有財產署應將如附表編號4所示土地，自如「
浮覆後土地地號」欄所示土地辦理分割登記，再將分割出之
土地於民國七十五年三月十七日以第一次登記為原因之所有
權登記，予以塗銷。
四、訴訟費用由被告苗栗縣政府負擔百分之九十六，餘由被告財
政部國有財產署負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其為如附表編號1至4所示之土地（下合稱系爭部分）之所有權人，惟為被告所否認，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認所有權存在之訴，即有確認利益，尚屬合法。
二、當事人適格：
按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
，民法第821條定有明文，前開規定依同法第828條第2項規
定，於公同共有準用之。是各公同共有人倘為共有物若為全
體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權對第三
人為請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要，各
該公同共有人即具有訴訟實施權。至民法第828條第3項規定
所謂應得公同共有人全體之同意者，係指對公同共有物之處
分或其他權利之行使而言，確認所有權存否乃為回復共有物
之請求，應無前開規定之適用。被告財政部國有財產署（下
稱國產署）雖抗辯原告起訴請求如附表編號4所示土地回復
為其與訴外人張阿祥（下逕稱其名）之繼承人公同共有人，
應依民法第828條第3項規定得全體公同共有人同意其當事人
始為適格等語。然本件原告主張如附表編號4所示土地原為
其被繼承人張阿祥所有，惟於浮覆後登記為被告所有，已妨
害其所有權，乃訴請確認該土地為其與張阿祥之其他繼承人
全體公同共有，及請求塗該土地以第一次登記為原因之所有
權登記。核其請求確認所有權存在之主張，只須主張權利存
在者對否認其主張者提起，當事人即為適格，並無以全體公
同共有人為原告之必要。另就請求塗銷第一次登記之所有權
登記部分，既係就公同共有物之全部為本於所有權之請求，
依首揭規定，其當事人即為適格，是原告於本件之請求自無
須由張阿祥之全體繼承人一同起訴之必要。
三、權利保護必要：
再按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張
者提起，蓋確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態
或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執
以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為
處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事
人即為適格。被告國產署雖抗辯原告依土地法第12條第2項
乃為公法上請求權，是其尚未登記為所有權人，無權利保護
必要云云。然按土地法第12條第2項所稱「經原所有權人證
明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影
響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號裁定參
照）。從而，原告既主張為如附表編號4所示土地之所有權
人，而為登記之所有權人即被告國產署所否認，則原告對於
如附表編號4所示土地究否具有所有權即有探究之必要，難
謂因尚未為行政登記而即不得主張民事實體上之權利，是被
告前開抗辯並非可採。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠日治時期苗栗一堡維祥庄土名內麻248-1、249-2番地（下分
別稱248-1、249-2番地，合稱系爭番地）於日治時期原登記
為張阿祥單獨所有，然於民國24年（即昭和10年）4月4日因
坍沒為河川敷地而消滅所有權並抹消登記。嗣系爭番地浮覆
後，系爭番地如附表編號1至4之系爭部分，經重測編定為苗
栗縣○○市○○段000000○00000000○0000000地號土地（下分別
均省略段名以地號稱之，合稱系爭土地）之一部，其中2747
-2、0000-000地號土地於74年2月4日第一次登記為苗栗縣所
有，以被告苗栗縣政府為管理機關；2770-14地號土地則於7
5年3月17日第一次登記為中華民國所有，以被告國產署為管
理機關。惟系爭番地既已浮覆而回復原狀，原所有權人張阿
祥就系爭部分即系爭番地之一部之所有權乃當然回復，而張
阿祥於27年6月5日死亡，原告為張阿祥之再轉繼承人之一，
自與張阿祥之其他繼承人同為系爭部分之所有權人。系爭部
分既為張阿祥之全體繼承人公同共有，目前卻登記為苗栗縣
、中華民國所有，已妨害原告及其他繼承人之所有權，倘須
為回復登記而除去該等妨害，應先將系爭部分自系爭土地分
割而出，為土地標示變更登記後，再就分割而出之土地辦理
塗銷登記，故併請求被告將如附表編號1至4之土地即附圖所
示編號A至D位置之土地自系爭土地分割後，再將分割出之土
地予以塗銷所有權登記。
㈡又本件系爭部分浮覆後由國家逕將之第一次登記為國有，與
憲法法庭112年度憲判字第20號判決日治時期人民所有之土
地未辦理總登記而經登記為國有土地，經人民請求塗銷登記
之情形相當，且依憲法第15條國家須保障人民財產之意旨並
無不同，是依該解釋應無消滅時效之適用。況2747-2、0000
-000地號土地查無系爭土地於第一次登記前之相關公告資料
，未依照土地法第57條、第58條規定無主土地公告至少30日
，已違反正當法律程序；2770-14地號土地則僅依土地法第5
5條、第58條公告而非依照同法第57條程序為之，內容亦未
令所有權人知悉土地浮覆，是被告國產署以之為時效抗辯顯
有違誠信原則。爰依民法第767條第1項中段、第828條準用
第821條規定，請求確認系爭部分為原告與張阿祥之繼承人
公同共有，並就系爭部分自系爭土地辦理分割登記，再於分
割後將第一次登記塗銷等語。並聲明：如主文第1項至第3項 所示。
二、被告國產署則以：
㈠系爭番地於日治時期登記之所有權人為張阿祥，且系爭土地 已登記為中華民國所有，縱土地已浮覆，張阿祥之繼承人僅 有返還請求權而非所有權，是依民法第831條準用第828條第
3項規定，本件應由張阿祥之全體繼承人為原告，或由原告 經渠等同意起訴，當事人適格始無欠缺。又土地浮覆後應由 地政機關依土地法規定確認併辦理土地登記後，原所有權人 始得真正回復所有權，是土地法第12條第2項規定之回復所 有權，應屬公法上登記請求權，地政機關尚未為回復登記前 ，原告尚非所有權人，欠缺權利保護必要。
㈡況日治時期本省人間之親屬事項應依當地習慣決之，不適用 日本民法，依該時期臺灣習慣，收養關係之終止由養親與養 子女為之，不以申報戶口為要件。原告祖父訴外人張德滿（ 下逕稱其名）依日治時期謄本雖記載為張阿祥之螟蛉子，但 光復後謄本無此記載，可知渠等收養關係應已合意終止，原 告既非張阿祥之繼承人，自亦非系爭番地公同共有人。 ㈢縱原告為張阿祥之繼承人，依最高法院110年度台上大字第11 53號民事裁定意旨，日據時期已登記之土地，因成為河川、 水道經塗銷登記，於臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依 法辦理總登記，於該土地登記為國有後依民法第767條第1項 規定行使物上請求權時有消滅時效規定之適用。如附表編號 4所示土地自75年3月17日為第一次登記，原告或原所有權人 從未依土地登記規則完成所有權登記，則自75年3月17日起 至本件起訴時止時效當已消滅，不得再主張物上請求權等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告苗栗縣政府則以：
㈠日治時期收養關係之終止依當時法令登記為必要，是張德滿 依日治時期謄本雖記載為張阿祥之螟蛉子，但光復後謄本已 無此記載，可知渠等之收養關係應已終止。原告並非張阿祥 之繼承人，自亦非系爭番地之公同共有人。
㈡又縱原告為張阿祥之繼承人之一，如附表編號1至3所示土地 目前係作為苗栗市金龍街（即苗27鄉道）、國福路之道路而 多年來均供不特定公眾通行使用迄今，原告知悉卻長期沉默 ，足引起被告苗栗縣政府之正當信任，原告如今再為上開權 利之行使已違反誠實信用原則。且被告苗栗縣政府依職權已 在如附表編號1至3所示土地興建道路供公眾通行，此等公共 利益與原告物上請求權相較應受保護，故原告亦有權利濫用 情事而不得行使其權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、爭執及不爭執之事項：
㈠不爭執事項（本院卷第475至476頁）： ⒈2747-2、0000-000地號土地於74年2月4日第一次登記為苗栗 縣所有，以苗栗縣政府為管理機關；2770-14地號土地則於7 5年3月17日第一次登記為中華民國所有，以被告國產署為管
理機關，系爭土地乃為物理上已浮覆之土地。
⒉系爭土地如起訴狀附圖螢光筆劃記黃色、粉色、橘色、綠色 部分（面積各為1,231、105、27、10平方公尺，即依序為如 附圖編號A、B、C、D所示部分土地）於日治時期為系爭番地 之一部。
⒊系爭番地於民國24年（即昭和10年）4月4月因成為河川敷地 淹沒消失而遭閉鎖登記，其所有權消滅前，均為張阿祥單獨 所有。
⒋2747-2、0000-000地號土地均為都市計畫內土地，其中2747- 2地號土地之土地使用分區為部分道路用地、部分鄰里公園 兼兒童遊樂場用地、部分人行道用地、部分機關用地、部分 住宅區、部分電信專用區、部分電力事業用地；0000-000地 號土地之使用分區為道路用地（本院卷第443頁）。 ⒌2747-2、0000-000地號土地中如附圖編號A、B、C所示部分， 目前現況係作為苗栗市金龍街（苗27鄉道）、國福路之道路 使用。
㈡爭點：
⒈原告對被告國產署提起本件訴訟當事人是否適格？有無權利 保護必要？
⒉原告請求確認其具有系爭部分所有權，有無理由？ ⒊原告是否得依民法第767條第1項中段請求被告就系爭部分自 系爭土地辦理分割登記後，塗銷該分割後土地之所有權登記 ？對於被告苗栗縣政府是否因違反誠信原則，或因有權利濫 用之情事而不得行使？
⒋原告對被告國產署之前項請求權若存在，是否因罹於時效而 消滅？
五、本院之判斷：
原告主張系爭番地為系爭土地之一部，浮覆後應為原告及張 阿祥之繼承人所有等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲 逐一論述如後：
㈠系爭部分應為原告及張阿祥之繼承人所有： ⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為 其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1、2項定有明 文。所謂所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，僅係擬 制消滅，當土地浮覆回復原狀，原土地所有人之所有權當然 回復，無待申請主管機關核准。又所謂回復原狀，係指湖澤 或河水退去，土地重新浮現。所謂經原所有權人證明為其原 有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體 上權利。
⒉經查，系爭番地於民國24年（即昭和10年）4月4月因成為河 川敷地淹沒消失而遭閉鎖登記，其所有權消滅前之所有權人 為張阿祥。而張阿祥於民國27年（即昭和13年）6月5日死亡 後（本院卷第307頁），原告祖父張德滿為其繼承人之一， 此由張德滿之日治時期戶籍謄本事由欄記載「鍾耀春次男明 治42年（即民國前3年）12月2日『養子緣祖』」，續柄欄則記 載「螟蛉子」（本院卷第55頁），且無終止收養（養子離緣 ）之記載，而張德滿光復後之戶籍謄本亦無終止收養之記載 ，仍記載其養父為張阿祥（本院卷第311頁），堪認張德滿 乃為張阿祥之繼承人。而原告之父張錦源既為張德滿之養子 （本院卷第325、327頁），原告又為張錦源之子且為其繼承 人之一（本院卷第61頁），原告自為張阿祥之再轉繼承人之 一。而系爭番地既然已浮覆，其所有權當應回復為張阿祥之 繼承人所有，合先敘明。
⒊又系爭部分之土地為物理上已浮覆之土地，且系爭番地為前 開土地之一部，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒉）。至 於系爭番地之坐落位置，由114年3月18日苗栗縣苗栗地政事 務所函覆日治時期系爭番地之舊地籍圖套繪成果圖，即如11 2年5月31日苗栗縣苗栗地政事務所土地複丈成果圖（即附圖 ）（本院卷第277至279頁）所載等語，及其測繪地號苗栗市 ○○段○○○段○00000○○○00000○地號，亦與系爭番地之地號相符 ，足認如附表編號1至4所示之系爭部分即為系爭番地浮覆後 坐落位置之一部，而為張阿祥之繼承人所有。
⒋被告雖均抗辯日治時期之終止收養不以登記為要件，且光復 後謄本亦未記載張德滿為張阿祥之養子，迄至112年11月23 日始補填養父姓名為張阿祥，是張德滿應非張阿祥之繼承人 等語。然查，日治時期之終止收養雖非以登記為要件，然本 件張阿祥與張德滿間收養關係業經記載於日治時期戶籍謄本 內，業如前述，復經114年2月13日苗栗○○○○○○○○○函覆本院 稱渠等間無終止收養之記事等語（本院卷第303頁），則究 否僅憑渠等予光後後之謄本未記載收養等情而逕認其收養關 係已然終止，已非無疑。況按養子女自收養關係終止時起， 回復其本姓，並回復其與本生父母之關係。但第三人已取得 之權利，不因此而受影響；子女從父姓；贅夫之子女從母姓 。但另有約定者，從其約定，19年12月26日修正前民法第10 83條、第1059條第1項、第2項分別定有明文。查張德滿為民 國前4年（即明治41年）11月10日生，生父為鍾耀春、生母 為鍾鄧甘妹，嗣於民國49年3月21日因腦出血死亡，有其日 治時期、光復後之戶籍謄本在卷可查（本院第55、309頁） ，而張阿祥則係於民國27年（即昭和13年）6月5日死亡（本
院卷第307頁），則倘張阿祥與張德滿於張阿祥死亡前即已 合意終止，則依前開當時應適用之法令，張德滿之光復後所 為戶籍登記，應以其生父或生母之本姓為其姓氏，而非仍維 持養父之姓氏，是由張德滿於光復後、死亡前之姓氏均未變 更，可推知其與張阿祥間之收養關係並未經終止，是張德滿 應仍為張阿祥之養子，而為其繼承人，被告前開抗辯應非可 採。
㈡原告得請求被告塗銷系爭土地之第一次登記及接管登記： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又因土地浮覆回復原狀時，倘其復權 範圍僅爲已登記公有土地之部分者，應先申請土地複丈，繼 而辦理分割及標示變更登記，再為塗銷登記（權利回復登記 ），其中辦理分割應會同公有土地之管理機關申請，復權請 求權人不得單獨爲之，此觀土地法第12條第2項、地籍測量 實施規則第204條第1項第1款、第205條第1項第8款、土地登 記規則第27條第5款、第8款、第85條規定自明（最高法院11 1年度台上字第662號判決意旨參照）。經查，附表編號1至3 所示土地均於74年2月4日以第一次登記為原因登記為苗栗縣 所有；附表編號4所示土地則於75年3月17日第一次登記為中 華民國所有，有系爭土地登記第一類謄本可查（本院卷第77 至81頁）。而系爭部分目前仍登記爲如附表編號1至4「浮覆 後土地地號」欄所示系爭土地之一部，依上開規定，系爭部 分應自系爭土地辦理分割登記後始得塗銷，則原告依民法第 767條第1項中段規定，請求被告將系爭部分自系爭土地分割 而出，並將分割出之系爭部分之第一次登記及接管登記予以 塗銷，應屬有據。
⒉按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 第2項固有明文。惟按權利失效係源於誠信原則，應以權利 人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信 賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之 基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會 之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之 。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則 之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使 權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適 用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103 年度台上字第854號判決參照）。被告苗栗縣政府雖抗辯如 附表編號1至3所示土地目前已作為苗栗縣苗栗市金龍街、國 福路道路使用，原告長期沉默，迄今再為權利之行使已違反 誠信原則等語。經查，如附表編號1至3所示土地於原告起訴
時係作為苗栗市金龍街、國福路道路使用，固為兩造所不爭 執（見不爭執事項⒌）。然本件原告係於112年8月8日始申請 系爭番地複丈，有土地複丈即標示變更登記申請書暨其附件 在卷可查（本院卷第205至231頁），則原告暨係於前開複丈 後始能確認系爭番地是否浮覆及其坐落位置與系爭土地之關 聯，被告苗栗縣政府又未提出原告早已知悉而仍故意沉默之 證明，尚不得謂原告有何已知悉得行使權利而不行使，並足 以引起被告苗栗縣政府正當信任外觀之行為，是被告苗栗縣 政府抗辯原告有違反民法第148條第2項誠信原則等語，並非 可採。
⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。然權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不 得視為以損害他人為主要目的；至當事人行使權利，雖足使 他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條 所定範圍之內（最高法院107年度台上字第2210號判決參照 ）。被告苗栗縣政府雖又抗辯其已依職權如附表編號1至3所 示土地興建道路供公眾通行，此等公共利益較之原告之私權 更應受保護等語。然查，如附表編號1至3所示土地固均為都 市計畫內土地，且目前作為道路使用，然原告本件乃請求確 認所有權，並回復登記為其與張阿祥之繼承人所有，雖足使 所有權人苗栗縣及國家社會喪失原登記為所有不動產之利益 ，但此乃原告本於自己之利益而為請求，尚難謂有何故意損 害公益之情事。況原告並未於本件請求拆除地上物，至前開 土地回復登記應為如何之使用、是否須返還原告占有，或究 否具有公用地役關係等，則均非本件所需審酌之範圍，是被 告苗栗縣政府前開抗辯亦非足採。
㈢時效抗辯之說明：
⒈原告雖主張本件事實與憲法法庭112年度憲判字第20號判決日 治時期人民所有之土地未辦理總登記而經登記為國有土地經 人民請求塗銷登記之情形相當，是應無消滅時效之適用等語 。然按，前開憲法法庭判決乃係對於政權交替之過渡期間， 政權交替之過渡期間中華民國政府為清查臺灣土地、整理地 籍所為之總登記程序所為解釋，而該措施僅係確認、整理及 清查當時土地之地籍狀態與產權歸屬，以利後續政令之推行 ，並無使不動產物權發生變動之效果。而土地法第12條第1 項、第2項規定，乃係為土地沉沒而所有權消滅，復因土地
浮覆後回復所有權之情形，此時國家尚須依同法第57條、第 58條第2項規定辦理公告，而得令權利人知悉後行使權利， 與前開土地現實存在且所有權迄未變更，且逾期後無從行使 其權利之情形尚有不同，故不宜逕予比附援引之。 ⒉又按日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記 ，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地 總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規 定行使物上請求權時，固有消滅時效規定之適用（最高法院 110年度台上大字第1153號民事裁定參照）。惟請求權消滅 時效制度之目的在於督促權利人儘速行使權利，俾使法律狀 態早日安定，使權利人所怠於行使之請求權，於一段期間經 過後歸於消滅，以免因權利義務長期懸而未決，妨害法律安 定，且可避免案件因舉證困難造成困擾。消滅時效既然與怠 於權利行使有關，故民法第128條規定：「消滅時效，自請 求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利 人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段 致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義 務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者 ；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然 失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹 於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度 之適當性與公益性。至於該一定期間，應由法院就個案具體 情形，妥適認定。即應由法院為個案正義之衡平（最高法院 112年度台上字第1405號民事判決）。再參以35年4月29日修 正前土地法第57條規定：「逾登記期限無人聲請登記之土地 ，或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地 ，由該管市縣地政機關公告之，公告期滿無人提出異議，即 為國有土地之登記。」、64年7月24日修正前土地法第58條 則規定：「依第55條及第57條所為公告，不得少於三十日。 」從而，土地浮覆時，登記機關應先踐行公告程序，以確保 原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行 使其權利，公告期滿，無人提出異議，始得為國有土地之登 記，倘未依上開規定踐行公告程序，即難謂義務人已依法令 告知。
⒊被告國產署雖抗辯本件原告行使物上請求權應有時效抗辯之 適用等語。然查，如附表編號4所示土地浮覆後，首於75年3 月17日辦理前開所有權第一次登記為苗栗縣○○市○○段0000地 號土地，又於82年11月11日分割為同段2770-3地號土地，嗣 於95年8月16日逕為分割而登記為2770-14地號土地之一部， 有土地登記簿謄本、土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷
第420至423、81頁）。而前開2770地號土地於辦理前開第一 次登記前，固曾於75年2月15日至76年3月16日止由苗栗縣苗 栗地政事務所依當時適用之64年7月24日修正前土地法第55 、58、59條、69年1月23日修正前土地登記規則第45、62、6 6條規定辦理土地登記前公告程序共30日（本院卷第432頁） ，然觀諸該公告並非依當時適用之修正前土地法第57條為公 告，而係依當時適用土地法第55條第1項規定：「市縣地政 機關接收聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告 之，其依第53條逕為登記者亦同。」而為公告。且觀諸該公 告內容雖載有回覆後擬登記之土地地號即「苗栗市○○段0000 地號」，惟並未如苗栗縣苗栗地政事務所函覆苗栗縣政府之 內容「本縣後龍溪內麻堤防工程浮覆地」等標明浮覆後土地 之約略坐落位置（本院卷第435頁），亦未見該等公告有何 附圖或附件之記載，則系爭番地之原所有權人應難徒憑前開 公告內容之記載，即得知悉系爭土地回復後擬登記地號所指 坐落位置乃為系爭番地舊有之坐落位置，及系爭番地已然浮 覆之事實，則既憑該等公告難以知悉得回復所有權，進而為 登記之權利存在，實難認登記機關已踐行正當法律程序。是 被告國產署既未能證明張阿祥之繼承人得自系爭土地第一次 登記前之公告期間知悉該土地業已浮覆或將登記為國有而得 適時行使權利，且於該狀態下仍未及時辦理登記，則其為時 效抗辯，即與誠信原則有違，應認原告就系爭土地行使所有 權回復請求權應無消滅時效規定之適用。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求確認系 爭部分為張阿祥之繼承人所公同共有，並請求被告將系爭部 分自系爭土地分割而出，並就分割而出之土地以第一次登記 及接管為原因之所有權登記塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後 段。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳景筠
附表：
編號 現登記所有權人 浮覆後土地地號（均為苗栗縣苗栗市勝段) 坐落位置(附圖「勝利段使用地號」欄所載編號) 面積 (平方公尺) 日據時期地號(均為苗栗一堡維祥庄土名內麻) 1 苗栗縣 2747-2 A 1231 248-1番地 2 2747-2 B 105 249-2番地 3 0000-000 C 27 248-1番地 4 中華民國 2770-14 D 10
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 周曉羚