臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第836號
原 告 柯淑娟
訴訟代理人 柯沛汝
被 告 張保琦
張仁勇
兼 上一人
訴訟代理人 張淑姬
被 告 張正宗
張淑燕
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地應予變價分割，
所得價金由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負
擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系
爭土地）之共有人，應有部分如附表「原應有部分」欄所示
，且系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，亦未以契
約訂有不分割之期限。而被告所提出之原物分割方案分割予
原告之土地面積為苗栗縣畸零地使用條例第3條所稱之面積
狹小基地，不利使用，而被告所提由原告分配原物補償之價
額每坪新臺幣（下同）15萬元過高，且原告不受分配而由被
告為原物分配亦僅請求以每坪13萬元補償，故無受全部原物
分配補償被告之意願。爰依民法第823條第1項請求變價分割
系爭土地，並將價金按應有部分比例分配予各共有人。並聲
明：兩造共有系爭土地准予變價分割，土地所得價金，由兩
造各依其應有部分比例分配之。
二、被告之抗辯：
㈠被告張保琦則以：不同意分割系爭土地，因為每個人只能得
到一小塊。伊不想賣出持分，但如果要出售可以勉強用每坪
15萬元出售，不願意承受原告的持分，因為買了也沒有太大
用處，故希望由被告承受系爭土地，並以原來的比例維持共
有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張正宗則以：希望原物分配，由原告依其持分換算面積
之範圍，在系爭土地東南側距離建物最遠距離處劃設西北至
東南向之經界線為原物分配（本院卷第139頁），剩餘部分
則由被告以原來的比例維持共有。伊不願意承受原告的持分
，如果要將伊之持分賣給其他人，希望以每坪15萬元出售等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告張淑姬、張仁勇、張淑燕則均以：伊沒有意願買其他人
的持分，以每坪15萬元出售給原告即可。如果補償價格無法
合意，法院拍賣也可以等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項
、第824條第2項第2款分別定有明文。次按分割共有物究以
原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受
共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性
質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均
受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人
（最高法院113年度台上字第668號民事判決意旨參照）。再
按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有
物土地時，除因共有人之利益或其他就共有物之一部仍有維
持共有之必要情形外，應將土地分配於各共有人單獨所有，
不得創設新的共有關係，此觀民法第824條第4項之規定自明
（最高法院111年度台上字第2437號判決參照）。
㈡系爭土地並無不能分割之情事：
查系爭土地為都市計畫內土地，使用分區為商業區，且查無
申請農舍執照及建築執照之紀錄，亦無合法建物登記之資料
，有113年12月17日、114年1月3日苗栗縣苑裡鎮公所函、11
3年12月19日苗栗縣通霄地政事務所函在卷可查（本院卷第1
27至129、145頁），復依建築主管機關之記載，系爭土地業
已有建築套繪紀錄，有113年12月23日苗栗縣政府函在卷可
查（本院卷第131頁）。復參以系爭土地上尚有被告共有事
實上處分權之苗栗縣○○鎮○○○村0號之2層混凝土造建物（下
稱系爭建物），有本院勘驗筆錄、現場相片、稅籍證明書在
卷可查（本院卷第165至174、185至195頁），但並無農舍登
記，顯見系爭建物並非農舍。又兩造均未提出系爭土地有不
能分割或約定不予分割期限之約定之證明。是依系爭土地之
使用分區及土地使用情形，雖其空地部分之分割須符合建築
法第11條第3項，建築基地法定空地分割辦法之規定，但並
無不能分割之情事，合先敘明。
㈢系爭土地之分割方法：
⒈經查，系爭土地使用分區為商業區，並無最小分割面積之限
制，目前系爭土地之使用情形乃有部分為系爭建物坐落其上
，占用面積為142.25平方公尺，其外觀為磚造混凝土補強二
層、上有一層屋突，後方則為一層附連鐵皮棚架，屋後有約
1.8公尺高之紅磚圍牆，建物南側鄰近正門處有水泥矮牆，
其後則為雜草地，有本院就系爭土地之勘驗結果、現況照片
、114年1月24日苗栗縣通霄地政事務所複丈成果圖在卷可查
（本院卷第165至174、181頁）。被告張淑燕稱被告有時會
回去住系爭建物，非空屋等語（本院卷第158頁）。再審酌
系爭土地坐落於商業區使用，通常係用以興建住宅建物，並
供居住或商業之用，而其面積僅有223.81平方公尺，且其建
物本身、建物南側與屋後空地部分，除系爭土地西南一隅外
，均業經套繪管制在案（本院卷第133頁），不宜以加以割
裂而為原物分割，至於前開未受管制部分亦面積狹小，倘單
獨分割而出亦難以為通常之利用，況系爭土地共有人共有6
人，如再予原物分配而加以細分，恐致土地所有權零碎而不
利於建築或商業利用。再者，本件原告請求為變價分割，顯
無受原物分配之意願；而被告張保琦、張正宗雖抗辯應優先
以原物分配，並由被告維持共有，或由原告取得南側土地後
，被告就剩餘部分維持共有，然被告張保琦、張正宗均未就
系爭土地有何維持共有之必要提出相當之證明，亦無意願由
其二人取得原物並補償其他共有人，另被告張仁勇、張淑燕
、張淑姬於本件言詞辯論終結前，均表示無意受原物分配，
而希望受補償或以變價方式分割（本院卷第225至226頁），
是衡酌系爭土地之利用及共有人間之意願，均無從認系爭土
地有維持共有之必要。從而，審酌系爭土地之使用分區、通
常利用方式與共有人之意願，可知系爭土地以原物分配予共
有人中之一人或數人，並非妥適。
⒊而系爭土地倘採用變價分割方式，得消滅共有關係，使土地
所有權單純化，並由對於系爭土地得以利用且有資金之人取
得該土地，對於社會整體經濟而言可發揮其在該區域之最高
經濟上利用價值，對於兩造而言亦均可於變賣時公平參與競
價買受，或以變賣所得之最高價為價金分配取得換價，將土
地應有部分轉換為更具經濟流通性之現金，享受與其應有部
分比例相應之等值利益，對於共有人而言，顯均屬較為有利
，亦符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，
況系爭土地之共有人乃因無意給付補償金或補償金無從合意
等原因，而無受原物之全部分配並以金錢補償其他共有人之
意願，倘透過公開變價程序，亦得以市場公平價格取得全部
土地。是本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、
利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地
之分割方法，以變價方式分割並由兩造按附表「原應有部分
」欄所示比例分配所得價金，洵屬適當。
㈣從而，系爭土地應為變價分割，並由兩造按附表「原應有部
分」欄所示比例分配所得價金。
四、綜上所述，審酌系爭土地之位置、利用情形、經濟效用、兩
造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，就其分割方法
判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有 差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書分別定有明文。而分割 共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有 據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉 訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。 爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭土地原 應有部分比例分擔，方屬公允，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文 第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 陳景筠附表：
編號 共有人 原應有部分 訴訟費用負擔比例 1 柯淑娟 1/10 1/10 2 張保琦 1/5 1/5 3 張仁勇 1/10 1/10 4 張正宗 1/5 1/5 5 張淑燕 1/5 1/5 6 張淑姬 1/5 1/5 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 周曉羚