臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第557號
原 告 温振北
訴訟代理人 陳永喜律師
被 告 温振西
訴訟代理人 李易璋律師
被 告 温兆祥
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
温振西應給付原告新臺幣2萬6000元，及自民國113年3月1日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
温兆祥應自門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00號房屋遷出，返
還予原告，並應自民國112年11月1日起至返還上述房屋之日止，
按月給付原告新臺幣2000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告温振西如以新臺幣2萬6000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行；但被告温兆祥如以新臺幣13萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適
用之，復為同法第436條第2項所明定。查本件原告起訴時之
被告僅有温振西1人，並聲明：㈠被告温振西應將坐落苗栗縣
○○鄉○○村00鄰○○○00號房屋，遷讓返還原告。㈡温振西應給付
原告新臺幣（下同）3萬元，及自民國111年10月1日起至遷
讓前項房屋之日止，按月給付原告2000元。（卷第13頁）嗣
後追加被告温兆祥，並變更聲明為：如主文第1至2項所示。 願供擔保請准宣告假執行。（卷第93頁）經核原告對被告之 追加及聲明之變更，被告均應訴為言詞辯論而無異議（卷第 245至249頁），核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：
㈠門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00號房屋（下稱系爭房屋） 為原告及温振西之祖厝，係由原告及温振西母親即訴外人温 勤妹出資僱工起造，但未為保存登記。温勤妹死後繼承人全 體就温勤妹所遺之遺產協議分割，約定由原告分得坐落苗栗
縣三義鄉双連潭段（下指土地均為同地段，故均省略地段） 327之7地號土地，及坐落其上之系爭房屋。温振西嗣後於98 年5月起向原告租用系爭房屋，又與原告簽立自106年5月1日 起至108年4月30日止之第二次租賃契約，温振西並按月匯款 2000元租金至原告帳戶；復與原告簽立自108年5月1日起至1 11年4月30日止之第三份租賃契約。詎料温振西在原告不知 情情況下，擅於97年7月間出具承諾書，向縣政府辦理系爭 房屋之房屋稅籍資料。第三份租賃契約之所以會由111年4月 30日延至同年9月30日，乃因温振西在鄰地即324地號土地所 興建房屋尚未完工，温振西無棲身之所遂央求原告將租期延 長，而第三份租約上記載：租賃期間屆滿承租人無間所搭建 鐵皮屋由出租人（原告）歸入使用，係因該鐵皮屋為温振西 未經原告同意擅自在原告所有327之7地號土地搭建，且坐落 系爭房屋前温振西同意將該鐵皮屋歸入原告使用，又該鐵皮 屋性質屬系爭房屋從物，本應與主物系爭房屋一同使用。原 告與温振西之租約既於111年9月30日屆滿，温振西未將系爭 房屋騰空點交返還原告，則温振西繼續使用系爭房屋自屬無 權占有。温振西自111年10月起至温振西自陳將系爭房屋出 租訴外人邱正國止，共13月無權占用系爭房屋，爰以前開租 賃契約每月2000元為基礎，請求温振西給付相當租金不當得 利2萬6000元。
㈡温振西明知系爭房屋所有權人為原告，仍將系爭房屋出售邱 正國，並將系爭房屋交付邱正國，將房屋稅籍證明書之納稅 義務人更改為邱正國，自屬無權處分，原告不承認温振西移 轉系爭房屋之物權行為故屬無效，邱正國不得主張善意受讓 系爭房屋。而温振西與温兆祥為父子關係，若系爭房屋為温 振西所有，在其子温兆祥有用屋需求情況下，自可向温振西 購買即可，焉有温振西故意移轉給第三人邱正國後，再由温 兆祥向邱正國租賃之理？原告對温振西依民法第179條規定 請求不當得利，對温兆祥擇一依類推民法第767條第1項前段 及中段、第179條規定，訴請遷讓返還系爭房屋，並依民法 第179條規定請求相當租金之不當得利等語。並聲明：如主 文第1至2項所示。願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：
㈠温振西則以：系爭建物稅籍證明書之納稅義務人為温振西， 足證系爭房屋為温振西起造、所有及使用，本毋庸給付租金 給原告，原告與温振西間簽立之房屋租賃契約書內容乃以不 能給付為約定內容，自屬無效。温振西按月給付2000元予原 告之原因，係因系爭房屋坐落原告所有土地，2000元為使用 原告土地之對價，有合法占有權源。温振西於112年10月將
系爭房屋出售邱正國，並將系爭房屋稅籍證明書之納稅義務 人改為邱正國，且邱正國自112年11月1日起將系爭房屋出租 温兆祥等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈡温兆祥則以：系爭房屋為其向邱正國租賃，故原告應向邱正 國請求而非其等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠系爭房屋為未為保存登記之建物，又温振西於112年10月將系 爭房屋出售邱正國，並將系爭房屋稅籍證明書之納稅義務人 改為邱正國，且邱正國自112年11月1日起將系爭房屋出租温 兆祥，現為温兆祥所使用。又原告與温振西間為兄弟關係， 温振西則是温兆祥之父親等節，業據温振西提出公證書及住 宅租賃契約為憑（卷第143至148頁），並經本院依職權調閱 親等關聯二親等資料查明屬實（獨立置於卷外），且為兩造 所不爭執（卷第81至82頁、第94至101頁、第187頁），自堪 信為真實。
㈡原告主張系爭房屋為其與温振西母親温勤妹出資僱工起造， 温勤妹死後繼承人全體就温勤妹所遺之遺產協議分割，約定 由原告分得系爭房屋並其坐落之基地；温振西則抗辯系爭房 屋係由温振西起造而屬温振西所有。故本件之爭點應為：何 人起造系爭房屋？系爭房屋之所有人或事實上處分權人為何 人？
㈢按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登 記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生 讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之 事實上處分權讓與於受讓人（最高法院73年度台上字第1317 號判決參照）。經查：
⒈原告與温振西之兄弟即證人曾淯浤即曾振泰證述，系爭房屋 係其等父母出錢，請其與温振西把系爭房屋蓋起來，材料錢 及工錢均為其等父母支付，父親把錢拿給温振西去買材料， 工錢則是父親拿給温振西和其。嗣後其父用抽籤的方式分配 家產，4塊地分給4兄弟，結果由原告抽籤得到系爭房屋並坐 落之基地等節（卷第177至178頁、第182頁）。 ⒉再原告與温振西之另一兄弟即證人曾振南則證述，系爭房屋 為其等父親曾源春起造，由曾源春出錢興建系爭房屋，其小 時候上學時有聽到其等父親說系爭房屋係他所蓋的。嗣後分 家由原告抽籤得到系爭房屋等節（卷第184、186頁）。 ⒊另原告與温振西之姊妹即證人曾月鳳到庭證述，系爭房屋係 其等父母出資買材料興建，實際找曾振東、温振西負責興建
，温振西未出錢。後來其聽到兄弟陳述其等分家了，不是分 母親的財產，由其等父親製籤給他們抽，温振西分得系爭房 屋的廂房，但後來温振西自行把該廂房拆除，剩下的系爭房 屋都是原告的等節（卷第216至220頁）；而原告與温振西之 姊妹即證人温月華亦證述，系爭房屋係其等父母出資買材料 興建，實際找曾振東、温振西負責興建，非温振西出資。當 初其兄弟是抽籤以分家產，當時母親尚未死亡，是趁父母都 還在的時候將父母的財產分給子女，原告和温振西都有分到 不動產，但温振西已經將其分得部分拆除另外蓋新的建物了 （卷第220至224頁）。
⒋綜合上開證人證詞內容，應認定系爭房屋之原始起造人，為 其等之父母2人，而非單為其等父親曾源春1人，曾振南所述 與其他兄弟姊妹之證人陳述不相吻合，難遽信屬實。又嗣後 其等兄弟間在父母尚在世時，由父親曾源春製籤給兄弟4人 抽籤，原告抽得系爭房屋，温振西雖抽得系爭房屋之廂房， 但嗣後温振西已將其分得部分自行拆除而改建，故應認系爭 房屋之事實上處分權乃由原告所單獨取得。至於温振西雖認 系爭房屋為其起造，但依證人所述，起造之工錢及材料費為 其等父親所出，且除温振西外尚有曾淯浤即曾振泰共同幫忙 興建系爭建物；縱便温振西所聲請之建材行老闆即證人邱仕 乾到庭證述，温振西確實曾向其購買水泥建材，但亦述其不 知悉温振西有蓋系爭房屋（卷第246至247頁），難以確立温 振西所買建材確實為系爭房屋興建所用，更何況曾淯浤即曾 振泰明確證述，當時材料錢係由其等父親交付温振西購買材 料（卷第182頁），故温振西縱便確將所購材料用於興建系 爭房屋，仍不足證明其即屬出資興建者，是温振西所述非可 採信。
㈣温振西固然提出房屋稅籍證明書、苗栗縣政府稅務局110年房 屋稅繳款書，以其上納稅義務人登記為温振西為據（卷第63 至65頁），主張自己方為系爭房屋所有人，但按房屋稅納稅 義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即 為房屋所有權之證明 (最高法院40年度台上字第126號、70 年度台上字第3760號判決參照) ，上開文件自不足認定温振 西即屬系爭房屋所有人。原告另主張其於98年5月起將系爭 房屋第一次租賃予温振西，復第二次簽立租賃契約（租賃期 間自106年5月1日起至108年4月30日止）、第三次簽立租賃 契約（自108年5月1日起至111年9月30日止），温振西並按 月匯款租金2000元至其指定之金融帳戶等節，亦據其提出房 屋租賃契約書、三義鄉農會存摺影本為憑（卷第15至25頁、 第103至124頁），故上開主張俱足認定屬實。倘原告非系爭
房屋之事實上處分權人，温振西又何庸按月匯款租金2000元 至原告指定之金融帳戶？温振西雖另爭執此租金實乃因系爭 房屋坐落原告土地，故為使用原告土地之對價。然而温振西 並未提出任何證據證明其抗辯之事實，又房屋租賃契約書記 載曾振泰、曾振南為租賃契約之連帶保證人（卷第105、111 頁），此情據上開證人證述，乃因其等與原告、温振西在一 起，經原告、温振西要求當見證人，以見證確實原告將系爭 房屋租賃給温振西，事後有口角可以作證（卷第180至182頁 、第185至186頁），且曾月鳳、温月華亦曾聽聞此情（卷第 218、222頁），可證温振西上開抗辯顯然不實。 ㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。是否該當不當得利之成立 要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原 因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立 不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於 享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而 占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害 ，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179 條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號 判決參照）。而無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於 租金之利益，此復為社會一般通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決參照）。
㈥本件原告既然為系爭房屋之事實上處分權人，則系爭房屋之 占有利益自歸屬原告，而温兆祥抗辯其與邱正國間具有系爭 房屋之租賃契約存在，然此租賃債之關係僅存在與其與邱正 國間，不能執此對抗第三人之原告，故原告依民法第179條 規定，訴請温兆祥遷讓返還系爭房屋，為有理由而應准許。 本件原告已經陳明此部分之請求權基礎間為選擇合併（卷第 101頁），本院既依民法第179條規定准許之，即不再就類推 適用民法第767條第1項前段及中段規定部分為審究及論駁， 併此敘明。
㈦原告主張其與温振西之租約既於111年9月30日屆滿，温振西 未將系爭房屋騰空點交返還原告，則温振西自111年10月起 ，至温振西自陳於112年10月將系爭房屋出租訴外人邱正國 止，共13月占用系爭房屋，爰以前開租賃契約每月2000元為 基礎，請求温振西給付相當租金不當得利2萬6000元。經查 ，温振西對於原告之上開主張，即温振西自111年10月起至1 12年10月止，共13月期間使用系爭房屋乙節並不爭執，自堪 信為真實。又原告提出其與温振西間之房屋租賃契約書（卷 第103至124頁），已經證明每月租金為2000元，則本件相當
租金之不當得利亦應同此基準。原告既是系爭房屋之事實上 處分權人，温振西占用系爭房屋自屬無權占有，是原告依民 法第179條規定，請求温振西給付13個月相當租金之不當得 利2萬6000元，自屬有據而應准許。
㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。受領人於受領時，知無法律 上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法 律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第 182條第2項已有明文。原告請求温振西給付之不當得利請求 權，自温振西知其無法律上之原因時即可請求。本件温振西 自始即知悉其無法律上之原因，而本件起訴狀繕本係於113 年2月29日送達温振西（卷第55頁），故原告請求自起訴狀 繕本送達翌日即同年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，亦屬有理由。
㈨原告另主張温兆祥自112年11月1日起占用系爭房屋迄今，業 據温振西提出公證書及住宅租賃契約為憑（卷第143至148頁 ），且為温兆祥所不爭執（卷第187頁），自堪信屬實。原 告既是系爭房屋之事實上處分權人，温兆祥占用系爭房屋自 屬無權占有，是原告依民法第179條規定，請求温兆祥自112 年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2000元 ，亦屬有據而應准許。
五、綜上所述，原告為系爭房屋之事實上處分權人，則其依民法 第179條規定，訴請如主文第1至2項所示，均屬有據而應准 許。
六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保 金之諭知。被告均已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰 酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 金秋伶