臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第66號
原 告
即反訴被告 黃碧香
訴訟代理人 林柏劭律師
被 告
即反訴原告 黃春蘭 住○○市○○區○○路○○段000巷00 號
黃欣梅
黃萬洲
黃時棋
共 同
訴訟代理人 馮彥錡律師
複 代理人 馮彥霖律師
被 告
即反訴被告 黃湘淯
指定送達：苗栗縣○○市○○○路000巷00號
黃雁宸
黃月廷
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有苗栗縣○○市○○○段0000地號土地，應分割由原告、被告黃湘淯共同取得，並按應有部分各2分之1比例維持共有。原告、被告黃湘淯應分別金錢補償被告黃春蘭、黃欣梅、黃萬洲、黃時棋、黃雁宸、黃月廷新臺幣各217萬2563元。
二、兩造共有苗栗縣○○市○○○段0000○0地號土地，應分割由原告
、被告黃湘淯共同取得，並按應有部分各2分之1比例維持共
有。原告、被告黃湘淯應分別金錢補償被告黃春蘭、黃欣梅
、黃萬洲、黃時棋、黃雁宸、黃月廷新臺幣各34萬5202元。
三、兩造共有未辦保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里00
鄰○○路000巷00號），應分割由原告、被告黃湘淯共同取得
，並按應有部分各2分之1比例維持共有。原告、被告黃湘淯
應分別金錢補償被告黃春蘭、黃欣梅、黃萬洲、黃時棋、黃
雁宸、黃月廷新臺幣各5萬5125元。
四、兩造共有苗栗縣○○市○○○段0000地號土地，應分割由被告黃
春蘭、黃欣梅、黃萬洲、黃時棋共同取得，並按應有部分各
4分之1比例維持共有。被告黃春蘭、黃欣梅、黃萬洲、黃時
棋應分別金錢補償原告、被告黃湘淯、黃月廷、黃雁宸新臺
幣各10萬4722元。
五、兩造共有苗栗縣○○市○○○段0000地號土地，應分割由被告黃
春蘭、黃欣梅、黃萬洲、黃時棋共同取得，並按應有部分各
4分之1比例維持共有。被告黃春蘭、黃欣梅、黃萬洲、黃時
棋應分別金錢補償原告、被告黃湘淯、黃月廷、黃雁宸新臺
幣各16萬646元。
六、兩造共有苗栗縣○○市○○○段0000地號土地及其上之未辦保存
登記農具間，均應分割由被告黃春蘭、黃欣梅、黃萬洲、黃
時棋共同取得，並均按應有部分各4分之1比例維持共有。被
告黃春蘭、黃欣梅、黃萬洲、黃時棋應分別金錢補償原告、
被告黃湘淯、黃月廷、黃雁宸新臺幣各16萬3936元。
七、兩造共有苗栗縣○○市○○○段0000地號土地、苗栗縣○○鄉○○段0
00地號土地、苗栗縣○○鄉○○段000○號建物及其上增建3樓之
未辦保存登記建物，均應變價分割，所得價金均由兩造分配
各8分之1。
八、本訴、反訴訴訟費用由兩造負擔各8分之1。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之（民國98年1月23日之民法第824條立法理由第6點參照）。經查，本件本訴訴訟標的為苗栗縣頭份市尖山下段(下略地段)①1675、②1641、③1640、④1788、⑤1760-1、⑥1760地號土地；反訴訴訟標的則為①1760地號土地上之未辦保存登記建物(門牌號碼：苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷00號，下稱祖厝)、②坐落1675地號土地上之未辦保存登記農具間(下稱農具間)、③苗栗縣○○鄉○○段0○○地段0000地號土地、④坐落其上126建號建物(門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號)及其上增建3樓之未辦保存登記建物(下合稱126建號建物)，且兩造對各訴訟標的之應有部分均為1/8。被告黃春蘭、黃欣梅、黃萬洲、黃時棋（因均同為反訴原告，下合稱反訴原告）於訴訟繫屬中之112年4月7日提出反訴，請求將反訴及本訴之訴訟標的予以合併分割（卷二第31至49頁，卷三第82至83頁），乃對於訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，且反訴原告既然主張合併分割，則攻擊、防禦方法自與本訴有所牽連，是其等提起反訴於法尚無不合，應予准許。
二、被告黃月廷經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠本訴部分：
兩造共有坐落①1675、②1641、③1640、④1788、⑤1760-1、⑥17
60地號土地，應有部分各為1/8，並無依法令或物之使用目
的不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，故請求分割。其
主張1760、1760-1地號土地分歸其、被告黃湘淯共有，其餘
土地則變價分割，故依民法第823條第1項、第824條第2項規
定提起本訴。原告第一順位方案為，由原告與被告黃湘淯（
或與被告黃月廷）共同取得1760、1760-1地號土地、祖厝，
應有部分均為各1/2。第二順位為由原告與被告黃湘淯（或
與被告黃月廷）共同取得1788地號土地，應有部分均為各1/
2等語(卷二第307至309頁、卷三第82頁、第149至150頁)。
並聲明：⒈1675、1641、1640、1788土地均應變價分割，所
得價金均由兩造分配各1/8。⒉1760地號土地應分割由原告、
被告黃湘淯共同取得，按應有部分各2分之1比例維持共有，
原告、被告黃湘淯應分別金錢補償其他共有人新臺幣(下同)
各217萬2563元。⒊1760-1地號土地應分割由原告、被告黃湘
淯共同取得，按應有部分各2分之1比例維持共有，原告、被
告黃湘淯應金錢補償其他共有人各34萬5202元。
㈡反訴部分：
祖厝及農具間希望由分得其坐落土地之人共有，因為建物都
已老舊，沒有什麼價值且未經保存登記。846地號土地、126
建號建物部分，因為鑰匙在反訴被告黃雁宸處，建議由她單
獨取得，如不願意取得可變價分割，就反訴標的同意予以分
割等語，以資抗辯。並聲明：⒈祖厝應分割由原告、被告黃
湘淯共同取得，按應有部分各2分之1比例維持共有，原告、
被告黃湘淯應分別金錢補償其他共有人各5萬5125元。⒉農具
間、846地號土地、126建號建物，均應變價分割，所得價金
均由兩造分配各1/8。
二、被告方面：
㈠反訴原告則以：
⒈本訴部分：
⑴反訴訴訟標的1760地號土地及祖厝部分，應合併分割並平分
出甲、乙2區塊，如苗栗縣頭份地政事務所113年2月27日土
地複丈成果圖所示。其中1760地號土地編號乙區塊（面積45
6平方公尺）及祖厝編號C、E、S分歸反訴原告所有，按應有
部分比例各1/4維持共有；另1760地號土地編號甲區塊（面
積456平方公尺）及祖厝編號A、B、D所示之建物分歸其等以
外之共有人所有，按應有部分比例各1/4維持共有，或他們
自行協議各人該區塊具體分配之位置。
⑵反訴訴訟標的，其中846地號土地、126建號建物均應變價分
割，所得價金均由兩造按各1/8之應有部分比例分配。
⑶至於其餘本訴訴訟標的(1675、1641、1640、1788、1760-1地
號土地)以及反訴訴訟標的（農具間），其等主張應分為2組
不動產合併分割：
①第1組：1640、1641、1675地號土地、農具間，由反訴原告共
同取得，按應有部分比例各1/4維持共有。反訴原告並應找
補其餘共有人共139萬6582元。
②第2組：1760-1、1788地號土地，由其餘共有人共同取得按應
有部分比例各1/4維持共有。如他們有人不願意取得該標的
，則由其他願意取得之人取得，並依1760-1地號土地所鑑定
所得單價找補其他未取得原物之共有人等語(卷二第33至49
頁、第261-1至262-5頁、第323至331頁，卷三第82至83頁、
第91至101頁)。並聲明：原告之訴駁回。
⒉反訴部分：
兩造共有之①祖厝、②農具間、③846地號土地、④126建號建物
，應有部分各為1/8，並無依法令或誤之使用目的不能分割
情事，兩造亦無不分割之約定，故依民法第823條第1項、第
824條第2項規定請求分割。分割方法如上述等語。並聲明：
兩造共有之祖厝、農具間、846地號土地、126建號建物均應
分割，分割方法如上所述。
㈡被告黃雁宸則以：
⒈本訴部分：
1760、1760-1地號土地及反訴訴訟標的之祖厝，乃一體而不
可分割，何人要就整筆拿去不要切割，不能歸不同人所有。
缺少1760地號土地的話，1760-1地號土地會形成袋地。祖厝
是兩造從小到大生長的地方，希望祖厝可以保留，其不同意
反訴原告之主張，不可將1760地號土地及其上之祖厝切成2
塊。其無爭取所有本訴及反訴訴訟標的之意願，只要拿到錢
就好等語，以資抗辯（卷二第83至89頁，卷三第84頁）。並
聲明：1675、1641、1640、1788、1760、1760-1地號土地均
應變價分割，所得價金均由兩造分配各1/8。
⒉反訴部分：
846地號土地、126建號建物部分，鑰匙確實是由其保管。其
希望此部分公平起見變價分割。祖厝及農具間均希望變價分
割等語，以資抗辯。並聲明：祖厝、農具間、846地號土地
、126建號建物均應變價分割，所得價金均由兩造分配各1/8
。
㈢被告黃湘淯則以：
⒈本訴部分：
其同意分割，無不分割之協議。除1675地號土地外，其餘5
筆土地於110年前都由其使用，現在本訴訟訟標的6筆土地其
都未使用。1760-1地號土地係袋地需靠1760地號土地通行。
其同意原告分割方案，即其願意與原告共同取得1760、1760
-1地號土地、祖厝等語。並聲明：⒈1675、1641、1640、178
8土地均應變價分割，所得價金均由兩造分配各1/8。⒉1760
地號土地應分割由被告黃湘淯單獨所有，被告黃湘淯應金錢
補償其他共有人各434萬5125元。⒊1760-1地號土地應分割由
被告黃湘淯單獨所有，被告黃湘淯應金錢補償其他共有人各
138萬806元。
⒉反訴部分：
其就是要分得祖厝，其不願意找補，亦不願與他人維持共有
關係。如有其他共有人願意找補其，其願意不分得共有物，
其無資力可以找補他人。其餘反訴訴訟標的則無意願取得並
找補其他共有人等語，以資抗辯。並聲明：⒈祖厝應分割由
被告黃湘淯單獨所有，被告黃湘淯應金錢補償其他共有人各
11萬250元。⒉農具間、846地號土地、126建號建物均應變價
分割，所得價金均由兩造分配各1/8。
㈣被告黃月廷則以：其希望原物取得秀儀姊所遺財產，即846地
號土地及126建號建物（包含房屋內之物品及汽車），並願
意金錢找補其他共有人。就其他標的物其均無意願取得，願
意受金錢補償，且不願意和其他人維持共有關係等語，以資
抗辯，但未為任何聲明。（卷二第285、324頁、第463頁
卷三第133至134頁、第165至167頁）
三、本院之判斷：
㈠本訴及反訴之訴訟標的均應予分割：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項分別定有明文。經查：
⒈本訴部分：
⑴1640（面積955平方公尺）、1641（面積1465平方公尺）、16
75（面積1495平方公尺）、1760（面積912平方公尺）、176
0-1（面積1574平方公尺）、1788（面積1545平方公尺）地
號土地為兩造共有，應有部分各1/8，土地使用分區均為特
定農業區，土地使用地類別除1760地號土地為甲種建築用地
外，其餘均為農牧用地，上開土地無因物之使用目的不能分
割，亦無不分割之協議，而兩造無法協議分割，有土地登記
第一類謄本可參（卷一第97至131頁）。
⑵除1760地號土地屬特定農業區甲種建築用地外，其餘本訴訴
訟標的均屬農業發展條例定義之耕地，而上開土地均自99年
因繼承而共有；除1760地號土地無分割筆數之限制外，其餘
本訴訴訟標的依同法第16條規定，每一地號土地最多可分割
9筆，且共有人得為單獨所有，有苗栗縣頭份地政事務所112
年3月21日頭地二字第1120021454號函文為憑（卷一第225頁
）。另上開土地查無經建物、農舍套繪管制，亦有苗栗縣頭
份市公所112年3月13日頭市農字第1120025630號函、苗栗縣
政府112年4月14日府商建字第1120091955號函可參（卷一第
223頁，卷二第93頁）。
⒉反訴部分：
祖厝（面積範圍如苗栗縣頭份地政事務所112年5月3日土地
複丈成果圖所示，卷二第149頁）、農具間（面積範圍如苗
栗縣頭份地政事務所112年5月3日土地複丈成果圖所示，卷
二第149頁）、846地號土地、126建號建物（面積範圍如苗
栗縣苗栗地政事務所112年7月3日複丈成果圖所示，卷二第2
95頁）亦為兩造共有，應有部分各1/8，846地號土地使用分
區為山坡地保育區，土地使用地類別為丙種建築用地（卷二
第69至71頁）。上開建物、土地無因物之使用目的不能分割
，亦無不分割之協議，而兩造無法協議分割。
⒊上開情節為除被告黃月廷以外之當事人所均不爭執（卷二第2
16至217頁、第302至303頁），而被告黃月廷已於相當時期
受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視
同自認，是堪信上情均為真實。職是以故，原告及反訴原告
分別訴請分割本訴及反訴訴訟標的，均核屬有據而應准許。
㈡本件分割方案之擇定：
另按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以
原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有
物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1至4項分別定
有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共
有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價
格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第15
38號判決參照）。
⒈本訴訴訟標的1760、1760-1地號土地、反訴訴訟標的祖厝部
分：
⑴原告、被告黃湘淯均陳明有意願取得1760、1760-1地號土地
及祖厝，其等並願意共同取得維持共有關係；反訴原告亦表
明其等有意願共同取得1760地號土地及祖厝，但具體僅願意
獲取各1/2之範圍，所餘1/2範圍則由其他共有人取得，反訴
原告亦不願意取得1760-1地號土地，認為1760-1地號土地應
由其等以外之其他共有人有意願者取得。至於被告黃雁宸、
黃月廷，則均無意願取得1760、1760-1地號土地及祖厝。
⑵經查，1760-1地號土地並未臨路，而1760地號土地鄰近現有
道路，交通便利，再1760-1地號土地係緊鄰1760地號土地等
節，有本院勘驗筆錄、空拍圖可參（卷二第112、131頁），
足認1760-1地號土地之所有權歸屬若與1760地號土地殊異，
1760-1地號土地將來勢必形成袋地而有通行權之問題，則本
院認1760、1760-1地號土地之所有人應分歸相同人所有，較
為合適。反訴原告之分割方案，將1760、1760-1地號土地分
歸不同人所有，在物之使用、利用觀點上，已非妥適，無法
使1760-1地號土地充分發揮其經濟價值。
⑶再者，祖厝係坐落1760地號土地，亦有上開本院勘驗筆錄、
空拍圖足佐，並有苗栗縣頭份地政事務所112年5月3日土地
複丈成果圖、112年4月21日建物測量成果圖在案足稽（卷二
第149至151頁），而房屋無法脫離土地而存在，祖厝自應與
所坐落之1760地號土地同歸相同人所有，較為適當。綜上，
本件1160、1160-1地號土地、祖厝之所有權應歸相同人所有
，方屬適當。至該相同人具體應為同一人或相同數人共有，
按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部
分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民
法第824條第4項規定情形外，不得將共有物之一部分歸部分
共有人共有，創設另一新共有關係（最高法院110年度台上
字第859、2060號判決參照）。依上述實務見解，分割共有
物之立法本旨即在消滅共有關係，故在原物分配之情形，原
則上應貫徹立法意旨將共有物分配給各別特定人，僅在共有
人有意願維持共有關係之情況下，始例外得延續共有關係，
合先敘明。
⑷再查，祖厝為磚造1層建物，部分2樓蓋有鴿舍。祖厝2樓之鴿
舍需透過祖厝通行，故無使用及構造上獨立性；又祖厝前方
編號E部分係附著鴿舍，雖有獨立出入口，但構造上無獨立
性；又鴿舍編號D鐵皮車庫係附隨鴿舍，無構造上及使用獨
立性，業經本院勘驗查明無訛（卷二第112至113頁、第277
頁）。考量本件多數當事人均陳述，祖厝係當事人從小成長
之處所而有濃厚感情，因而部分當事人對反訴原告曾經提案
拆除祖厝明示反對之意思（卷二第279至283頁、第367頁，
卷三第175、303、368、374頁）；再原告、被告黃湘淯均於
訴訟程序中陳述，祖厝乃其等協助兩造之父親所起造（卷二
第213頁），且其他共有人未對其等所主張之此事實表示爭
執或提出證據推翻之（卷二第424至425頁），故上述主張應
堪信為真實。足證除了與其他共有人自幼在祖厝成長外，原
告、被告黃湘淯另有與父親共同起造祖厝之緊密情感依附存
在；添以本院認祖厝應與1760、1760-1地號土地分歸同人取
得，業如上述，且原告、被告黃湘淯均明確陳明有意願共同
取得祖厝（卷三第176頁），故本院認為1760、1760-1地號
土地、祖厝，均應歸由原告、被告黃湘淯共同取得，均按應
有部分各1/2維持共有關係，乃最為妥適之分割方式。
⑸另祖厝上之鴿舍雖為被告黃時棋所起造（卷二第112至113頁
），但祖厝之目的本非作為鴿舍使用，而是供人居住使用。
被告黃時棋對祖厝之實際利用，與祖厝先前供作兩造成長起
居之用途大相逕庭，是本院認祖厝不宜分歸被告黃時棋所有
。再者，反訴原告之分割方案乃將1760地號土地及祖厝均畫
分為兩半，其一由反訴原告共同取得，另一則由其餘共有人
取得，未能如前述分歸原告、被告黃湘淯共同取得之方案大
幅簡化共有關係；更遑論依循其等之方案，即將1760地號土
地編號乙區塊（面積456平方公尺）及祖厝編號C、E、S分歸
反訴原告所有，按應有部分比例各1/4維持共有；另1760地
號土地編號甲區塊（面積456平方公尺）及祖厝編號A、B、D
所示之建物分歸其等以外之當事人所有（卷三第95頁），參
照苗栗縣頭份地政事務所113年2月27日土地複丈成果圖（卷
二第507頁），將致祖厝編號A建物之部分落入建物（反訴原
告以外之共有人）與坐落基地所有人（反訴原告）相異之窘
境，將衍生拆屋還地之禍根隱患。反訴原告雖回應現階段不
會提起相關訴訟（卷三第178至179頁），但仍無法根除未來
此類訴訟提起之可能；另自反訴原告之回應中，亦得知悉其
等獲取祖厝1/2範圍後，將來甚可能拆除祖厝已改建新屋（
卷三第178至179頁），在本件共有人對祖厝有強烈情感依附
之事實上，本院認反訴原告之方案要非妥適，並非可採。
⑹按關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分
配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總
價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人
實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其
超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全
體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為
公允（最高法院108年度台上字第60號、110年度台上字第85
9號判決參照）。1760、1760-1地號土地、祖厝經依上開方
式分割後，原告、被告黃湘淯所受原物分配之比例顯然超出
其應有比例，而應依民法第824條第3項規定金錢補償未受分
配之其餘共有人，方屬公允。經本院囑託大中不動產估價師
事務所鑑定金錢補償之數額，該鑑定單位衡酌1760地號土地
上坐落祖厝，其餘部分則為空地及巷道，1760-1地號土地則
為雜草閒置土地，分屬特定農業區甲種建築用地及農牧用地
，整體形狀呈現長方形，地勢平坦，交通便利性普通，開發
利用程度尚可，周邊多屬農地及鄉村聚落，生活機能稍差，
參衡祖厝之建築成本，並依管理維護現況、建築完成日期、
使用年限、使用年數等因素，據以扣減累積折舊額後，決定
祖厝每單位面積合理之殘餘價值。經上鑑定過程後，認定17
60、1760-1地號土地、祖厝之價值分別為3476萬1000元、55
2萬3224元、88萬2000元（估價報告書獨立置於卷外），且
兩造對於上述鑑定過程並鑑定所得之數額均無意見（卷三第
88至89頁），是本院即認定上開數額為標的物之客觀價值，
爰依循上述鑑定結果，判命原物取得之原告、被告黃湘淯應
分別就上開標的物，金錢補償其他共有人各217萬2563元、3
4萬5202元、5萬5125元（計算過程詳如附表，計算式：標的
價值X應有部分1/8=各共有人應有部分之應得價值，各共有
人應有部分之應得價值÷共同取得人數2人=各取得人應金錢
補償各受補償人之金額）。
⒉本訴訴訟標的1675、1641、1640、1788地號土地，及反訴訴
訟標的1675地號土地上之農具間部分：
⑴反訴原告主張，此部分之訴訟標的連同1760-1地號土地，應
分為2組不動產合併分割：
①第1組：1640、1641、1675地號土地、農具間，由反訴原告共
同取得，按應有部分比例各1/4維持共有。反訴原告並應找
補其餘共有人共139萬6582元。
②第2組：1760-1、1788地號土地，由其餘共有人共同取得按應
有部分比例各1/4維持共有。如他們有人不願意取得該標的
，則由其他願意取得之人取得，並依1760-1地號土地所鑑定
所得單價找補其他未取得原物之共有人(卷三第91至101頁)
。原告、被告黃湘淯則陳明若無法共同取得1760、1760-1地
號土地，則其等退而求其次，願意共同取得1788地號土地。
但是其等無資力同時取得1760、1760-1、1788地號土地等語
（卷三第172、176頁）。至於被告黃雁宸、黃月廷，則均無
意願原物取得此部分訴訟標的。
⑵本院裁量之決定，認1760、1760-1地號土地分歸原告、被告
黃湘淯共同取得為妥適，是原告、被告黃湘淯已無意願及資
力另行取得1788地號土地，又其餘共有人均無意願原物分配
取得1788地號土地，倘僅憑反訴原告之合併分割方案，逕將
1788地號土地強予分配給無意願取得者，則不僅明顯違背當
事人之意願，且亦難相信在無意願取得之情形下，該原物取
得者能對該土地為有效之利用。更遑論，反訴原告所提之合
併分割方案，係將1760-1地號土地合併予以分割之情形，惟
本院已經認定，1760-1地號土地應與1760地號土地分歸同人
所有，始能充分發揮物之經濟價值，業如前述，故反訴原告
之合併分割方案，要非可採。綜合上述，本院認為1788地號
土地合乎民法第824條第2項第2款「原物分配顯有困難」之
情形，應予以變價分割。
⑶撇除無人願意原物取得之1788地號土地，就其餘訴訟標的，
即1675、1641、1640地號土地，及1675地號土地上之農具間
，目前僅有反訴原告陳明有意願取得，且其等明確陳明願意
維持共有關係（卷三第97頁），且此部分尚無原物分配顯有
困難之情形，故本院認遵循各當事人之意願，此部分均原物
分配給反訴原告共同取得，由其等各按應有部分1/4比例維
持共有，應屬適當。
⑷再就反訴原告應予金錢補償其他共有人之數額，反訴原告主
張均比照1760-1地號土地之鑑定價格，以每坪1萬1600元計
算找補之價格（卷三第97至99頁）。本院茲考量1760-1地號
土地之坐落位置，與1640、1641、1675地號土地相去不遠，
皆呈現長方形之土地形狀，使用分區均為特定農業區，使用
地類別均為農牧用地，且面積差異亦不顯著，1760-1地號土
地為1574平方公尺，1640、1641、1675地號土地分別為955
平方公尺、1465平方公尺、1495平方公尺，公告土地現值亦
均為每平方公尺4000元，有地籍圖、土地登記第一類謄本在
卷可考（卷一第27頁、第97至113頁、第121至125頁），足
認其等間之客觀單價應相差不遠；又其餘共有人均對於反訴
原告主張金錢找補之單價比照1760-1地號土地，以每坪1萬1
600元計算乙節均表同意而未爭執（卷三第143、178頁），
是本院認為1640、1641、1675地號土地鑑定找補之單價，即
應以上開基礎計算。因此，1640、1641、1675地號土地依照
各土地面積，得出價值應各為335萬1095元、514萬685元、5
24萬5955元（計算過程詳如附表，計算式：面積【平方公尺
】X0.3025坪/平方公尺X1萬1600元/坪=價值），再據以計算
每一反訴原告所應金錢補償其他共有人之數額，應分別為10
萬4722元、16萬646元、16萬3936元（計算過程詳如附表，
計算式：標的價值X應有部分1/8=各共有人應有部分之應得
價值，各共有人應有部分之應得價值÷共同取得人數4人=各
取得人應金錢補償各受補償人之金額）。
⑸末就農具間之價值，農具間為磚瓦造，興建時期不明，為兩
造之父於50年許購得。依苗栗縣建築物造價標準，磚造建物
每平方公尺2800元，換算造價為3萬5532元（計算式：面積1
2.69平方公尺×2800元/平方公尺＝3萬5532元）；又依中華民
國不動產估價師公會全國聯合會訂定之建物經濟耐用年數表
及建物財於價格率，磚造建物之經濟耐用年數為25年，經濟
耐用年數屆滿後之財於價格率則為0。是該農具間縱寬認為5
0年興建，其耐用年數亦已屆滿，殘餘之價值為0（卷二第27
6頁）。是以，反訴原告主張農具間無剩餘價值，應逕予分
配給其等，毋庸找補其他共有人，而其他共有人對於上開反
訴原告之主張，均表示同意而均無爭執（卷三第165頁、第1
77至178頁），故反訴原告之上開主張，應逕認定為真實，
因此本院即認定農具間為無價值之物，應逕分配予反訴原告
共同取得，且反訴原告無庸就此標的物金錢補償其他共有人
。
⒊反訴訴訟標的846地號土地及128建號建物部分：
⑴除被告黃月廷以外，其餘共有人均未陳明有意願取得846地號
土地及128建號建物。在僅有被告黃月廷有意願取得之情況
下，本應將此部分訴訟標的原物分配給被告黃月廷；但是就
被告黃月廷應予金錢補償其他共有人之數額，被告黃月廷主
張依本院108年度家繼訴字第14號裁定所認定，將846地號土
地認定為價值10萬7760元，將126建號建物合併認定為價值2
0萬6600元（卷三第134、136、165頁），其他共有人已經有
人明示反對之意思（卷三第176至177頁），則此部分訴訟標
的之價值，自應送請鑑定以查明客觀之價值若干。然經詢問
被告黃月廷，其就此部分訴訟標的不願意預納鑑定費用（卷
三第165頁），是如將此部分訴訟標的分歸被告黃月廷原物
取得，金錢找補之數額因未經鑑定尚難認定。從而846地號
土地及128建號建物部分，應認亦屬法文所述「原物分配顯
有困難」之情形，應予以變價分割始為適當。
⑵另按，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相
同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定
之，民法第824條第7項定有明文。本件共有人中（如被告黃
月廷）若對於變價分割之物已作使用規劃或有特殊感情，且
有意取得完整所有權者，得於變賣程序參與競標買回之。縱
係共有人以外之人得標，共有人仍得以相同條件優先承買，
此不僅得以顧及兩造有保留意願者之利益，且變價拍賣係交
由市場競價決定物之價值，而非推論評估之價格，應更具真
實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，並使兩造能信服以
消弭歧異，附此敘明。
⒋基上論述，1760、1760-1地號土地及祖厝，均應分割由原告
、被告黃湘淯共同取得，按應有部分各1/2比例維持共有；1
640、1641、1675地號土地及農具間，則應分割由反訴原告
共同取得，並按應有部分各1/4比例維持共有。上開原物分
配部分，各取得人並應金錢補償其他共有人。末其餘之訴訟
標的，即1788、846地號土地及126建號建物，均屬原物分配
顯有困難之情形，故均應變價分割，所得價金均由兩造分配
各1/8。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之
訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，
乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故
實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，是本院審酌兩造各
自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由
兩造其等應有部分各1/8之比例分擔，始為公平，爰諭知如
主文第8項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮 法 官 賴映岑 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 金秋伶附表：
編號 標的 取得人（應補償人） 受補償人 標的價值 各取得人應金錢補償各受補償人之金額 1 1760地號土地 原告、被告黃湘淯共同取得，按應有部分各1/2比例維持共有 反訴原告、被告黃月廷、黃雁宸 3476萬1000元 217萬2563元（計算式：3476萬1000元X1/8÷2人=217萬2563元，小數點後四捨五入） 2 1760-1地號土地 552萬3224元 34萬5202元（計算式：552萬3224元X1/8÷2人=34萬5202元，小數點後四捨五入） 3 1760地號土地上之祖厝 88萬2000元 5萬5125元（計算式：88萬2000元X1/8÷2人=5萬5125元） 4 1640地號土地 反訴原告共同取得，按應有部分各1/4比例維持共有 原告、被告黃湘淯、黃月廷、黃雁宸 335萬1095元（計算式：955平方公尺X0.3025坪/平方公尺X1萬1600元/坪=335萬1095元） 10萬4722元（計算式：335萬1095元X1/8÷4人=10萬4722元，小數點後四捨五入） 5 1641地號土地 514萬685元（計算式：1465平方公尺X0.3025坪/平方公尺X1萬1600元/坪=514萬685元） 16萬646元（計算式：514萬685元X1/8÷4人=16萬646元，小數點後四捨五入） 6 1675地號土地 524萬5955元（計算式：1495平方公尺X0.3025坪/平方公尺X1萬1600元/坪=524萬5955元） 16萬3936元（計算式：524萬5955元X1/8÷4人=16萬3936元，小數點後四捨五入） 7 1675地號土地上之農具間 0元 0元 8 1788地號土地 變價分割 9 846地號土地 10 126建號建物