臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金訴字第26號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 洪文城
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第440號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
洪文城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件
），並補充起訴書附表編號二之6、7之匯款金額為遭圈存而
未經提領，及增列被告洪文城於本院準備程序及審理時所為
自白、法院前案紀錄表、本院113年度訴字第511號刑事判決
書、本院111年度金簡上字第50號刑事判決書為證據。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法
第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為
人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最
高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關
刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高
度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272
0號判決意旨參照）。
⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同
）1億元，且被告於偵查時自白犯行、於本院審理時亦坦承
犯行，如依行為時法即113年7月31日修正公布前洗錢防制法
第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑
，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷
刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依行為
時之修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339
條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依現行法即113年7
月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依
刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍
則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現
行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時
，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條
第1項、第35條等規定，應認行為時法之113年7月31日修正
公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定
加以論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪（即起訴書附表編號一、二之1至
5、三），及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（即起訴書附表編號
二之6、7）。
㈢公訴意旨就被告所為如起訴書附表編號二之6、7所示部分，
雖認係幫助洗錢「既遂」等語，惟詐欺集團成員對該編號所
示被害人實施詐騙，被害人依指示匯款至人頭帳戶內，固已
進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出或提
領之狀態而構成詐欺取財既遂，同時著手於洗錢之要件行為
，然事後及時圈存凍結致未及提領、轉出成功，此有臺中商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）開戶
資料、交易明細可查（見偵10510卷第23頁至第25頁），故
尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，
核屬幫助洗錢未遂，此部分起訴意旨所認，容有誤會，然既
遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或
結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101
年度台上字第3805號號判決意旨參照），自毋庸變更起訴法
條，爰補充更正如上。
㈣被告以一提供張玉音（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不
起訴處分確定）申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號
帳戶（下稱玉山帳戶）及臺中商銀帳戶之金融卡（含密碼）
之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人吳沐容、袁綺萍、莊佳
綺之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助
行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異
種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般
洗錢罪。
㈤就累犯部分，說明如下
⒈檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被
告之刑案資料查註紀錄表，證明被告於本案構成累犯。查被
告前於112年間，因違反洗錢防制法等案件，為本院以112年
度聲字第512號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣於113年2月
29日執行完畢，此有檢察官提出之上開資料、法院前案紀錄
表在卷可憑（見114偵440卷第36頁至第39頁、本院卷第17頁
至第19頁），故被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
有期徒刑以上之罪，構成累犯。
⒉按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰
反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法
第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪
刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免
發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨
，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照
）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第
59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最
低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難
指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高
法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109
年度台上字第3018號判決意旨參照）。
⒊考量上情，檢察官認被告有加重其刑之必要。本院審酌上情
，認本件被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有
刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，綜合判斷被告並無
因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本
院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥刑之減輕：
⒈被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外
之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所
犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑
時併予審酌。
⒉被告於偵查及本院審理時自白犯行，合於修正前洗錢防制法
第16條第2項之自白減輕要件，爰依上開規定減輕其刑，併
依法遞減，並與前揭累犯之加重其刑，依刑法第71條第1項
規定，先加後減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供張玉音申
辦之玉山帳戶、臺中商銀帳戶之行為可能因而幫助他人從事
詐欺取財及洗錢犯罪，仍將張玉音申辦之玉山帳戶、臺中商
銀帳戶之金融卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙
犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真
實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增
添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告
訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受害情況（
被害金額共計為44萬3276元），兼衡被告之素行（參法院前
案紀錄表，見本院卷第13頁至第44頁，構成累犯部分不予重
複評價），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件
行為；及其犯後坦承犯行，未與告訴人等和解之犯後態度，
暨斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（
見本院卷第95頁至第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告將張玉音申辦之玉山帳戶、臺中商銀帳戶之金融卡提供 給不詳詐騙犯罪者使用，失去對上開帳戶之實際管領權限， 考量金融卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可 隨時向金融機關申請補發，況上開帳戶既經列為警示帳戶， 在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是上開帳戶之金融 卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得告 訴人等之匯款後，除起訴書附表編號二⒍⒎由告訴人袁綺萍所 匯之款項外，均遭不詳詐騙犯罪者轉匯或提領一空，且無積 極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故 若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢被告供稱：本來說好1張卡片1500元，金額有點忘記了，但後 來也沒有給我等語（見本院卷第89頁），且本案並無證據證 明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得，尚無依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第440號 被 告 洪文城
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪文城前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院以 111年度金簡上字第50號判處有期徒刑3月確定，經與其他案 件合併執行後，甫於民國113年2月29日徒刑執行完畢。其不 知警惕，復基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國11
3年7月19日前某時，在苗栗縣○○鄉○○○號巴士站，將其母張 玉音（另案為不起訴處分確定）所有之玉山商業銀行帳號： 000-0000000000000號帳戶（下稱：玉山銀行帳戶）及台中 商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱：台中商銀 帳戶）之金融卡寄送至高雄市空軍一號巴士站，給不詳之詐 欺犯罪者使用，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE提供。嗣該 不詳之詐欺犯罪者取得上開二金融帳戶金融資料後，即意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示 方式詐騙吳沐容、袁綺萍、莊佳綺等人，致吳沐容等人均不 疑有詐而陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所 示金額至附表所示帳戶內，除附表編號二袁綺萍編號6及7之 匯款外，餘均隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝 。
二、案經吳沐容、袁綺萍、莊佳綺訴由苗栗縣警察局竹南分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告洪文城於偵查中之自白 所有犯罪事實。 ㈡ 告訴人吳沐容於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 附表編號一遭詐騙匯款至玉山銀行帳戶之事實。 ㈢ 告訴人袁綺萍於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 附表編號二遭詐騙匯款至玉山銀行帳戶及台中商銀帳戶之事實。 ㈣ 告訴人莊佳綺於警詢中之指述、報案資料及匯款憑證 附表編號三遭詐騙匯款至玉山銀行帳戶。 ㈤ 員警查訪紀錄表、張玉音病歷及照片 張玉音自112年11月23日起安置在苗栗縣私立天春護理之家之事實，佐證被告洪文城自白屬實。 ㈥ 張玉音玉山銀行帳戶及台中商銀帳戶用戶資料及往來明細 告訴人吳沐容、袁綺萍、莊佳綺等人遭詐騙匯款至張玉音玉山銀行帳戶及台中商銀帳戶後，除告訴人袁綺萍匯款到台中商銀帳戶部分外，餘隨即遭提領一空之事實。 二、㈠新舊法比較：
1.被告洪文城行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑 之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
2.而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故 如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第3 0條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年 ；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依 刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒 刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時 ，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑 下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜
一體適用該規定加以論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一上開二金融帳 戶之金融卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人 吳沐容、袁綺萍、莊佳綺之財物及洗錢，並侵害上開人等之 財產法益，係以一幫助行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告有犯罪事實欄所載之有 期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉 犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之 法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第 47條第l項規定，加重其刑。無證據可認被告已取得交付上 開二金融帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 檢 察 官 馮美珊 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 賴家蓮附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 一 吳沐容 詐欺集團成員以中獎通知之方式提供假刮刮樂網址給吳沐容，並以須先匯款始能開通帳號及匯入獎金等理由，誘使吳沐容依照對方指示操作匯款，因而遭到詐騙。 1.113年7月19日21時32分/3萬1,104元（扣除手續費15元，入帳金額為3萬1,089元） 2.113年7月19日21時46分/8,090元 玉山銀行帳戶 二 袁綺萍 詐欺集團成員以中獎通知之方式提供假抽獎網址給袁綺萍，誘使袁綺萍依照對方指示操作匯款，因而遭到詐騙。 1.113年7月19日21時22分/3萬元 2.113年7月19日21時12分/3萬元 3.113年7月20日0時32分/6萬5,088元 4.113年7月20日0時25分/3萬元 5.113年7月19日20時59分/5萬1,015元 玉山銀行帳戶 6.113年7月19日21時26分/9萬9,999元 7.113年7月19日21時27分/4萬8,010元 台中商銀帳戶 三 莊佳綺 詐欺集團成員以假中獎簡訊通知莊佳綺，並提供假抽獎網址給莊佳綺，誘使莊佳綺依照對方指示操作匯款，因而遭到詐騙。 113年7月20日0時16分/5萬元（扣除手續費15元，入帳金額為4萬9,985元） 玉山銀行帳戶