臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金訴字第13號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱鈺茹
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7029號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，爰依簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱鈺茹犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。並補充、更正如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第5行所載「詐騙集團」，更正為「不詳詐騙犯 罪者」。
⒉犯罪事實欄第12至13行所載「並於113年3月22日9時許，在 新竹縣竹北市博愛街之建築工地」，更正為「並於113年3月 20日，在苗栗縣卓蘭鎮全家超商水梨店」。 ⒊犯罪事實欄所載「附表」，均更正為「本判決附表二」。 ⒋起訴書之附表更正為本判決附表二。
㈡證據名稱部分：
補充「被告邱鈺茹於本院審理時之自白（見本院卷第84、94 頁）」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行：
⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」被告本案犯行，依113年8月2日修正前第2 條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。
⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條 第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並 未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第 3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（即詐欺罪之最高刑 度）。
⑶113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自 白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。
⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑 事由，綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即113年8月
2日修正前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案就 被告所犯洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。 ㈡核被告如附表二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告與不詳詐騙犯罪者間，就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。公 訴檢察官雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌，然據被告供稱：本案整個發生過 程當中，我只有見過「林先生」，實際上沒有看過「蔡佳榮 」這個人等語（見本院卷第94頁），而依卷內事證，無從得 知詐騙告訴人等之人、指示被告提款並要求被告交付款項之 人是否為同一人，即無法排除一人分飾多角之可能性。又縱 使「林先生」、「蔡佳榮」確為不同人，本案亦乏積極證據 足認被告主觀上已認知參與本案詐欺取財犯行之人已達三人 以上，自難謂被告符合刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之構成要件，自僅得論以起訴書所載之刑法第 339條第1項詐欺取財犯行，且因此僅涉及加重條件認定有誤 ，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加 重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之 諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），附 此敘明。
㈢被告如附表二各編號所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重以一般洗錢罪處斷。其所犯先後6次一般洗錢犯行 ，犯意不同，行為有異，應予分論併罰。
㈣依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，必須對 於洗錢犯行於「偵查及歷次審判中」均自白者，始有該條項 減輕其刑之適用。查被告於偵查中並未坦承洗錢之犯行，嗣 雖於本院訊問時對此部分犯行坦承不諱，惟依前開規定，尚 無從援引該條項減輕其刑，但本院於量刑時，仍得加以斟酌 其犯後態度之改變，給予不同之處遇，附此敘明。 ㈤量刑理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能妥善保管個人金融 帳戶，而輕率提供他人使用，使不詳詐騙犯罪者得以詐取告 訴人等財物，被告並進而提領詐欺所得，顯然欠缺尊重他人 財產權觀念，其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決 心，造成告訴人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間 之互信基礎外，更與不詳詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破 壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，
並造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該。惟考量被告 犯後於本院審理時坦承犯行，節省有限之調查資源，然尚未 與告訴人等達成和解並賠償其等損害。復衡酌其犯案動機、 目的、手段、所詐取財物之價值，暨被告自述教育程度為高 中畢業、從事灌漿工作、家中有丈夫及女兒需其扶養（見本 院卷第95至96頁）等一切情狀，並參考告訴人等、檢察官對 本案之意見，分別量處如主文所示之刑，併就所處罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。 ㈥定應執行刑：
衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪 間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體 系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考 量被告所犯均係相同詐欺、洗錢犯行，倘就其刑度予以實質 累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，綜合上情 ，盱衡其所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑 公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，以期相當，併 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本判決所宣告之有期 徒刑、罰金（除易服勞役外），得分別依刑法第41條第3項 、第42條之1第1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定 後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權 裁量，併此提醒。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得：
卷內並無充分證據，足資證明被告為本案犯行後已實際取得 任何對價，或因而獲取犯罪所得，故本院自無從對其犯罪所 得諭知沒收。
㈡洗錢之財物：
⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。
⒉查被告本案所提領之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，惟被告已將該等款項交予不詳詐騙犯罪者，業 經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分 者，亦乏證據證明被告與不詳詐騙犯罪者就該等款項享有共 同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨 ，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且對被告沒收該等洗錢之財物，實有過苛，本院斟 酌再三，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1部分 邱鈺茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2部分 邱鈺茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3部分 邱鈺茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4部分 邱鈺茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5部分 邱鈺茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6部分 邱鈺茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 被害人 (是否提出告訴) 詐騙時間 詐騙方法 被害人匯款/轉帳時間 被害人匯款/轉帳方式 匯款/轉帳金額(新臺幣) 匯入或轉入帳戶 提領情形(新臺幣) 1 王謹慈(是) 113年3月20日 於FB訊息接獲自稱買家要向其下單購買商品並連繫7-11賣貨便客服協助處理下單問題，假客服稱會請彰化銀行協助開通金流帳戶才能下單，隨後自稱彰化銀行LINE來電要求簽署金流合約要求操作網路銀行，操作後發現錢遭轉出上述帳戶才發現遭詐騙。 113年3月20日15時07分 網路銀行轉帳 4萬9,988元 渣打帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日15時12分(2萬元)、15時13分(2萬元)、15時14分(2萬元)、15時15分(2萬元)、15時16分(2萬元)、15時30分(2萬元)、15時31分(2萬元)、15時32分(9000元) 113年3月20日15時09分 4萬9,988元 113年3月20日15時28分 4萬9,123元 2 陳奕宇(是) 113年3月20日 在IG(帳號:Z0000000000)看到舉辦按讚私訊抽獎的活動，參加後被告知抽中可任選商品，挑選吹風機後，依對方指示匯款188元代購費至對方指定帳戶，之後對方又表示可以使用網頁二次抽獎，操作後再次抽中獎金，但提現時又被要求與假藍新金流配合驗證帳戶，加入假藍新金流LINE客服通話，聽從對方驗證、設定等話術依指示操作網路銀行轉帳數次，後續發現受騙。 113年3月20日17時32分 網路銀行轉帳 4萬9,988元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日18時7分(6萬元)、18時8分(6萬元)、18時9分(3萬元) 113年3月20日17時37分 8,922元 3 邱婕(是) 113年3月20日 在IG上收到中獎通知(ID不詳)，對方表示無法匯款，要其匯款確認卡片是否可以使用，後對方又稱仍無法匯款中獎金額，必須寄卡片給藍新金流做測試，其使用7-11交貨便寄出所有之4張簽帳卡(台灣企銀、台灣銀行、華南銀行、國泰世華)給藍新金流，後續聯繫不上對方，未收到中獎款項，也未收到簽帳卡回寄，驚覺遭騙。 113年3月20日17時32分 網路銀行轉帳 5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號2該欄所示之提領情形 113年3月20日17時33分 4萬 2,090元 4 陳詠喬(是) 113年3月20日 其為FB賣家，於113年03月20日假買家林琳傳Messenger訊息，交談過程要求其使用7-11賣貨便賣場，其前往7-11賣貨便創立賣場。假買家稱無法下單，傳送連結https://line.me/ti/p/a1CWdQHgrS給其要求聯繫客服，假冒7-11賣貨便客服告知其因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，其人接獲假冒銀行電話，要求帳戶驗證方式才能開通服務，依指示轉帳遭詐騙。 113年3月20日15時56分 網路銀行轉帳 4萬 9,986元 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日16時2分(2萬元)、16時3分(8萬元) 113年3月20日15時58分 4萬 9,986元 5 余芷芸(是) 113年3月20日 其為FB賣家，有假冒臉書買家接洽，另假冒系統告知帳號尚未實名制將被停權，後有自稱銀行客服致電要求其操作網路銀行確認實名機制，其不疑有他，依照指示操作轉出金額遭詐騙。 113年3月20日16時48分 網路銀行轉帳 2萬 9,985元 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日16時54分(3萬元) 6 何明弘(是) 113年3月20日 LINE假買家陳曉萱稱其未更新金流服務，導致其無法匯錢給賣家，買家提供了一個賣場連結https://ruten21880KF.tw，連結稱賣家需要簽金流保障協議，才能使買家正常下單，提供線上客服林嘉偉line(https://line.me/ti/p/bONmiw6BEI)，賣家加入此人LINE，林嘉偉稱需要網路銀行認證並且匯款給他，才能完成金流保障簽署，其匯款兩筆後仍持續叫其匯款，驚覺遭詐。 113年3月20日14時03分 網路銀行轉帳 4萬 9,985元 卓蘭農會帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日14時13分(3萬元)、14時14分(3萬元)、14時15分(3萬元)、14時16分(1萬元) 113年3月20日14時05分 4萬 9,985元