臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第70號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃信
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第10791號），於準備程序中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃信犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案
如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實第1行至第2行記載之「羅妮妮、BROWN本商家」更正
為「羅妮妮」、「BROWN本商家」、「北-Q」、「Michael」
。
㈡犯罪事實第2行記載之「所組等成年人」更正為「等成年人」
。
㈢犯罪事實第3行記載之「逕向」更正為「向」。
㈣犯罪事實第6行記載之「自己不法所，而基於」更正並補充為
「自己不法所有，基於」。
㈤犯罪事實第10行記載之「陷於錯自」補充為「陷於錯誤，自
」。
㈥犯罪事實第13行記載之「540萬元」更正為「543萬元」。
㈦犯罪事實第17行記載之「詐欺集團員」補充為「詐欺集團成
員」。
㈧證據名稱補充「苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表」、「被告黃信於本院審理中之自白」。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財物未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢未遂罪。
㈡被告所犯上開罪名間，應評價為法律上之一行為，成立一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重
依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈢被告與「羅妮妮」、「BROWN本商家」、「北-Q」、「Michae
l」及本案詐欺集團之其他不詳成年成員間，就本案犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由
⒈被告雖依指示前往約定地點收款，惟告訴人湯學承係配合警
員調查而佯裝同意付款，告訴人並未陷於錯誤，無交付財物
給被告之真意，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬
未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2
項規定減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及本院審判中均
自白加重詐欺犯行，且無證據證明有實際獲取犯罪所得，應
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告
於偵查、審理中均自白洗錢、參與犯罪組織犯行，並無犯罪
所得可供自動繳交，則被告亦符合組織犯罪防制條例第8條
第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，
然被告所犯洗錢、參與犯罪組織等罪均係屬想像競合犯其中
之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性
界限，依前揭說明，應由本院於依刑法第57條規定量刑時，
審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（
詳後述）。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正
當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影
響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法
機關不易查緝犯罪行為人，助長社會犯罪風氣，破壞人際往
來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且
本案犯行止於未遂，且合於洗錢防制法第23條第3項前段及
組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，業如
前述，再參被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪
之角色分擔，兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素
行（詳法院前案紀錄表），且本案為被告參與詐欺集團之首
次繫屬法院之案件，及其自述高中畢業之智識程度、目前從
事冷氣臨時工、需要照顧父母、祖母等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
㈥法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選
項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免
倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允
宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑
以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（
例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並
未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2
月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之
類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以
及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁
量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且
充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參
照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、
資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪
責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。
三、沒收部分
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯
詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。
扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告與本案詐欺集
團聯繫所用，經被告供承明確（見本院卷第38頁），屬供被
告犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。
㈡另依卷附事證無從證明被告因從事本案犯行獲有不法利得，
遂不宣告沒收犯罪所得。至被告於查獲當日遭警查扣如附表
編號2所示之物，依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂不
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表
編號 扣押物品名稱及數量 1 行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號；IMEI碼：0000000000000000號） 2 新臺幣1萬5,000元 附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第10791號起訴書