臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 凃安慶
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字
第11568號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之「收款收據（大成發投資控股股份有限公司）」壹紙及未
扣案之偽造「大成發投資控股股份有限公司」印章壹枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第2-3行「參與組織部分，不在本案起
訴範圍內」更正記載為「參與組織部分，由臺灣台中地方檢
察署檢察官另以113年度偵字第57855號等提起公訴」、第5
行「成員」後補充記載「(無證據證明為未滿18歲之人）」
，暨證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局新塭
派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺灣桃園地
方法院113年度審金訴字第1855號、臺灣台南地方法院113年
度金訴字第1620號、臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第917
號等判決」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、新舊法比較
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。
㈡、詐欺犯罪危害防制條例部分：
1、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，
並於113年8月2日施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指
下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43
條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3
億元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項
規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款
之一。」查被告於本案詐騙行為所取款之金額，未達5百萬
元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情
形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1
項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言
。
2、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第
339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三
人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，
且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於
普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於
被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。
㈢、洗錢防制法部分：
1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。
修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為
：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事
追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪
所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後
洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易。」查被告本案犯行所為係隱匿特定犯罪所
得之去向，依修正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後
洗錢防制法第2條第1款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或
不利之新舊法比較問題，應直接適用新法即修正後洗錢防制
法第2條第1款規定。
2、於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
3、又於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後
同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」
4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1
億元，僅於本院自白洗錢犯罪，無犯罪所得。綜合比較上述
被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前
、後法之規定，自整體以觀，應以修正前洗錢防制法對被告
較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡、吸收關係
被告與詐欺集團偽造印章、印文等行為均為偽造私文書之階
段行為，被告偽造之私文書而行使，則偽造之低度行為均為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、間接正犯
被告及其詐欺集團成員利用不知情刻印店人員偽造上開印章
之犯行，為間接正犯。
㈣、共同正犯
被告與真實姓名年籍不詳暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、
「葉子兮」暨所屬本案詐欺集團成員間，就所犯上開加重詐
欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢罪等犯行彼此間，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤、裁判上一罪
被告所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財罪
及一般洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖
然在自然意義上並非完全一致，但有部分合致，且犯罪目的
單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平
原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥、刑之減輕
查被告雖於本院準備程序及審理時均自白認罪，然被告於警
詢中辯稱係在不知情之情況下去做，我如果知道自己當車手
就不會開自己的車輛去收錢等語（見偵卷第27頁），於偵查
中辯稱：當時我認為我是投資公司外派人員，‧‧要向投資者
收取（金錢），被害人很積極會把錢給我，‧‧我沒想太多，
我也是受害者等語（偵卷第67-68頁），足認被告於警、偵
訊中僅坦承客觀事實，並未坦認其主觀上有加重詐欺或洗錢
之犯意，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑（亦無從適用行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑
）。
㈦、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
導民眾被詐欺之相關新聞，被告已值壯年，不思以正當工作
賺取所需，竟圖不法報酬而參與詐欺集團依指示擔任面交車
手，偽冒投資公司向遭詐騙之告訴人收取高額投資款後轉交
上手成員，侵害他人財產法益，漠視法治，危害交易安全及
社會經濟秩序；惟念被告犯後坦承犯行，但未與告訴人和解
，亦未賠償告訴人所受損失；考量被告之角色分工、告訴人
所受損失非輕、被告同時期涉有多起詐欺洗錢等案件之素行
，有法院前案紀錄表可考；及自述高職畢業、從事房屋修繕
工作，收入不穩定，家裡有母親及1位子女亟需照顧等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
㈧、被告同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，該罪固 有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規 定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕 罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生 評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得 『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所 處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高 之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適
度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資 力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情， 在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑， 俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌被告就本案獲取 報酬之情形，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度 及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 四、沒收
㈠、法律說明
1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。
2、詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用 之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定。
3、洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時修正後之 現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」
4、末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條 例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特 別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本 案仍有其適用。
㈡、偽造印章、印文部分
扣案之「收款收據」1張及未扣案之偽造「大成發投資控股 股份有限公司」印章1枚，均係被告及其詐騙集團供本案犯 罪所用之物，其中「收款收據」雖經被告交付給告訴人，已 非被告或本案詐欺集團所有，以上仍均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定沒收；又該收據上固有偽造「大
成發投資控股股份有限公司」印文1枚，屬所偽造文書之一 部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，於刑事執行時實無割 裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。㈢、被告自承本件並未領取報酬等語（見偵卷第25頁，本院卷第6 0-61頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告於遭警查 獲前業因本案犯行而取得任何報酬，是此部分，尚無沒收之 問題。
㈣、本案被告雖向告訴人收取現金200萬元，惟被告業已將該款項 全部轉交與本案詐欺集團內身分不詳之成員等情，業如前述 ，是此部分款項已經由上開取款、轉交等行為而隱匿該特定 犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上 開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告有實際取得 或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被告所得管領、支配 ，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後 之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第一庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林義盛中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網