臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第42號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐意珺
（另案於法務部○○○○○○○）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6290號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
徐意珺犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期
徒刑壹年陸月。
未扣案之偽造「王源維」、「金融監督管理管理委員會」、「臺
灣證券交易所股份有限公司」印文各壹枚、「永恆投資股份有限
公司」印文壹枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件），其中：
㈠犯罪事實一第1行「徐意珺」補充記載為「徐意珺（依卷內事
證不足認定其對詐欺集團係以傳播工具對公眾散布之方式與
林宜萱取得聯繫乙節有所預見或容任）基於參與犯罪組織犯
意（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，非本院審理範圍），」、
第10至11行「其為『王源維』並出示偽造」補充記載為「其為
『新永恆』之業務『王源維』並出示集團成員事先偽造」、第12
至13行「『金融監督管理委員會』及另2枚不詳公司」更正為
「『金融監督管理管理委員會』、『臺灣證券交易所股份有限
公司』、『永恆投資股份有限公司』」、第13至14行「不詳公
司」更正為「『永恆投資股份有限公司』」、末2至3行「『金
融監督管理委員會』」補充記載為「『金融監督管理管理委員
會』、『臺灣證券交易所股份有限公司』、『永恆投資股份有限
公司』」。
㈡犯罪事實二第1行「苗栗警察局」更正為「苗栗縣警察局」。
㈢證據並所犯法條欄編號3「現金收款收據」更正為「現金付款
收據」，另證據名稱增列「被告徐意珺於本院準備程序及審
理中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.加重詐欺取財罪部分：經查，被告於本案預計詐取之金額未
達新臺幣（下同）5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第4
4條第1項、第3項之加重情形，即無適用詐欺犯罪危害防制
條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自無行為後
法律變更或比較適用新舊法可言。
2.洗錢防制法部分：查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於
民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」、第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷
刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的
刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），
另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19
條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。因被
告於偵查、本院均坦承犯行，復無繳回犯罪所得之問題（詳
後述沒收），均符合新舊法之自白減刑規定。是舊法之有期
徒刑處斷刑上限為「6年11月以下」，新法之有期徒刑處斷
刑上限為「4年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於
被告，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定
。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺
取財罪（至公訴意旨認被告另涉犯同條項第3款部分，容有
誤會，然因屬同一條項之加重詐欺取財罪，僅所應適用之加
重條件有所增減，毋庸變更起訴法條），同法第216條、第2
12條、第210條之行使偽造私文書及特種文書罪，及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（又本案並非被告加
入本案集團後之最先繫屬法院，附此說明）。其偽造印文之
行為，亦為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文
書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。
㈢被告就上開犯行，與「陳思璇」、不詳「司機」及所屬集團
成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數：被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條規
定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪
處斷。
㈤刑之減輕事由：按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告就本案
犯行，固於偵審中均坦承犯行，復因尚未領取犯罪所得（詳
後述沒收），無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開
規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財
物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪
之決心，足見欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有
偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，
社會成員彼此情感疏離，且造成本案告訴人之財產損失，並
使所屬詐欺集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲
之風險，所為實應非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可憑）、犯後始終坦承犯行，惟未與本案告
訴人達成和解或賠償損害之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、
動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取款）、參
與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，
及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理中自陳之智識程
度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第79頁），暨本案告訴
人之意見（見本院卷第35頁），並參酌檢察官之意見（見本
院卷第80頁）等一切情狀，量處主文欄所示之刑。至被告經 整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨）。三、沒收：
㈠犯罪工具部分：
1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適 用。惟宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，此為刑法第38條之2第2項明
定。
2.如附表編號1所示之現金付款單據、附表編號2所示之君子協 定保密書各1張，均未扣案，審酌其上有如附表所示偽造之 印文在上，為貫徹刑法第219條規定意旨，仍應就偽造之印 文宣告沒收。至現金付款單據及君子協定保密書本身，因未 扣案，為免執行困難，爰不宣告沒收。
3.未扣案之「王源維」印章係屬偽造，惟業經臺灣高雄地方法 院以113年度審金訴字第685號刑事判決宣告沒收，爰不重複 宣告沒收。
4.未扣案之工作證，因未扣案，為免執行困難，亦不宣告沒收 。
㈡犯罪所得部分：被告自陳尚未實際取得報酬（見本院卷第77 頁），復依卷內事證不足認定被告已實際取得報酬或利益， 故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯 罪所得之情形。又按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法 第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 本案告訴人所交付之款項，業經被告轉交集團上游，已非被 告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事 實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅晴中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 現金付款單據 1張 （見偵卷第135頁上圖） 其上有偽造之「王源維」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「永恆投資股份有限公司」印文各1枚。 2 君子協定保密書 1張 （見偵卷第135頁下圖） 其上有偽造之「永恆投資股份有限公司」印文1枚。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網