臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 胡至威
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字
第10241號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡至威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑
貳年，並應依附件二所示和解筆錄內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一、第16行所載「
基於詐欺」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」，並增列
「被告胡至威於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據
外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈詐欺取財：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併
科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1
億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰
金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐
欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財
物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，
併此敘明。
⒉洗錢防制法：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較
修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑
提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」
，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法
定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以
下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最
高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑
」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有
利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪（業經檢察官當庭更正，見本院卷第35頁）、修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與「陳坤明」、「張嘉哲」及本案詐欺集團其他成員間
，就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
。查被告並未於偵查中自白一般洗錢犯行，故無法依上開規
定減輕其刑，附此敘明。又被告所為犯行已從一重之3人以
上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有
無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於
量刑時一併衡酌。
㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟提供帳戶
供詐欺集團使用，並依指示提領詐得款項並轉交上手之行為
，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治
安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺集團得以製造金流
斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人張修齊求
償上之困難，所為實屬不該；再衡諸被告終於本院審理時坦
承犯行，且與告訴人達成和解(尚未給付完畢)之犯後態度，
及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅提供帳
戶並擔任提領贓款工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或
主要獲利者，暨被告犯罪動機、手段、被害人受騙金額之多
寡、素行，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟
生活狀況，及領有輕度身心障礙證明（見本院卷第47至48頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。
㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。
㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表1份在卷可參，依其犯罪情節及犯後態度，足信 經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，復考量被告犯 罪後已與告訴人達成和解（惟尚未給付完畢，見本院卷第40 頁），本院衡酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。又為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告 履行債務，以確保其緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示和解筆錄內 容履行賠償義務。前開緩刑條件，依刑法第74條第4項規定 ，得為民事強制執行名義，且如被告不依約按期履行前述負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠本案並無充分證據，足資證明被告已實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒 收或追徵。
㈡被告雖有隱匿告訴人遭騙款項之去向，而足認該款項應屬洗 錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收 。然因該款項均由本案詐欺集團上層成員取走，如對處於整 體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該款項全額 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 114 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10241號 被 告 胡至威 男 38歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○00 ○0號
居苗栗縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡至威於民國113年6月21日某時，在網路瀏覽貸款廣告後， 遂與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「陳坤明」、 「張嘉哲」之人聯繫貸款事宜，嗣「陳坤明」、「張嘉哲」 遂向胡至威表示其負債比太高，需要製作金錢流動以美化帳
戶，並要求胡至威提供帳戶，「陳坤明」、「張嘉哲」將提 供資金匯入其帳戶協助製作虛偽金流數據，以利其申辦貸款 ，惟胡至威必須依指示將匯入上開帳戶之資金全數提領並交 付與渠等指定之人。胡至威依其智識程度與社會生活經驗，可 預見個人身分資料、金融機構帳戶等如提供予缺乏信賴基礎 之他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用 ，亦可預見受他人指示至自動付款設備或臨櫃提領帳戶內不 明款項再予轉交之情形，極有可能係詐欺集團為取得犯罪所 得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 ，竟基於縱有上情、亦不違背其本意之不確定故意，而與「 陳坤明」、「張嘉哲」所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺及隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯 絡，由胡至威透過LINE將其所申設之郵局帳戶（帳號：000- 00000000000000號帳戶，下稱本案郵局帳戶）之存摺照片傳 送予「張嘉哲」及其所屬之詐欺集團成員使用，「張嘉哲」 及其所屬之詐欺集團成員遂以附表所示之詐騙手法，詐騙張 修齊，致張修齊陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所 示之金額至本案郵局內，胡至威再依「張嘉哲」指示，於附 表所示之時間、地點，提領款項後，交付予「張嘉哲」指定 之人收取，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣經張修齊查覺 受騙報警處理，而循線查獲上情。
二、案經張修齊訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告胡至威於警詢、偵訊時之供述 1.被告否認犯行。 2.被告坦承有提供本案郵局帳戶予「陳坤明」、「張嘉哲」使用，且依「張嘉哲」指示提領款項並交給指定之人之事實。 ㈡ 證人即告訴人張修齊於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 ㈢ 被告提供之其與「陳坤明」、「張嘉哲」間之LINE對話訊息截圖 1.佐證全部犯罪事實。 2.佐證被告知悉要製作虛偽交易紀錄之事實。 ㈣ 本案郵局帳戶歷史交易明細、ATM提領畫面 佐證全部犯罪事實。 ㈤ 最高法院112年度台上字第3243號判決 同日提領之進入款項，無從達致美化帳戶之目的。 二、訊據被告胡至威否認有何詐欺、洗錢之犯意，辯稱略以：對 方說要幫助做數據，方便向銀行貸款，對方說用他們公司的 錢匯到我的帳戶內，我再將錢領出來給他們，我是遭詐欺集 團利用等語。惟金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳 戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊 情況須提供他人使用，亦必本人與該借用者具相當之信賴關 係，並會謹慎瞭解查證其用途，方符常情，且現今金融服務 遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔 助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融 所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知 ，而正常營業之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，根 本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請第三人代為收受提 領或再次轉匯之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委由他人代為提領、轉匯款項，就該帳戶內款項可能係詐欺 犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。又個人辦理貸款
能否成功，取決於個人財產狀況、信用交易紀錄、是否有穩 定收入等足以建立良好債因素。且詐欺集團利用車手提領人 頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府 及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知 悉任意借用他人帳戶收取來路不明款項，再轉匯至其它金融 帳戶或提領後交付他人之情形，多係藉此取得不法犯罪所得 ，且製造金流斷點，以隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 身分，以逃避追查。被告為成年人具有通常智識經驗，且有 一定之工作經驗，應係具有相當之生活及社會經驗，是以， 則被告任意提供金融帳戶資料予他人甚而受指示提領帳戶內 不明款項，當可認為被告該不詳年籍人士以其所提供帳戶做 為詐欺後匯款工具，並作為隱匿詐欺所得，亦不違反其本意 之詐欺及洗錢不確定故意。
四、按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立。但所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ；又所稱參與犯罪構成要件以外之行為，乃指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言；苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯（最高法院79年度台上字第231號判決意旨參照 ）；另按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為必要。共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成 立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途 發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同 犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以 利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範 圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號判決 意旨參照）。再按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之 犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。 如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件 之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之 高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法 院24年上字第3279號判例意旨參照）。查被告於提供郵局帳 戶之資料時，尚難認已有共同實行詐欺及洗錢之犯意聯絡及 行為分擔，且其當時提供該等帳戶資料，應僅係對於正犯欲 遂行之詐欺及洗錢犯行，資以助力，非屬詐欺取財罪及一般 洗錢罪之構成要件行為，從而，被告於提供本案郵局與第一
銀行帳戶資料當時應僅論以幫助犯；惟其嗣後應允提領告訴 人張修齊遭詐騙匯入之款項後交予特定之人，係將原幫助犯 意提升為共同正犯之犯意，此等行為已該當於參與詐欺及洗 錢犯行之構成要件行為，雖被告未能確知本案詐欺集團分工 實施犯罪之細節，亦未實際參與施行詐騙之過程，然此部分 既與本案詐欺集團具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為，依前揭說明，被告仍應就此部分犯行負共同正 犯責任，而其先前所為提供帳戶資料之幫助詐欺及幫助洗錢 之低度行為，自應為其後參與犯罪構成要件之高度行為所吸 收。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新、舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正施行 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告胡至 威所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布之加重詐欺取財及違反修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「陳坤明」、「張嘉哲 」及其等所屬之詐欺集團成員之間，就上開犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 姜 永 浩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 李怡岫
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 張修齊 於113年7月1日12時許，詐欺集團成員於臉書社團張貼出售BRUNO MARS 高雄演唱會門票之虛偽廣告，致張修齊陷於錯誤而依指示將門票款項匯入本案郵局帳戶。 113年7月2日20時12分許 4萬57元 000-00000000000000 113年7月2日20時18分許 苗栗縣○○市○○路000號苗栗南苗郵局 3萬9000元