臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第90號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 沈柔安
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9314號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第367號
），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
沈柔安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除有關「陳佩茹」之記載均更正為「
陳珮茹」、犯罪事實欄一第15行「存摺、」予以刪除，證據
部分並增列「被告沈柔安於本院審理時之自白」外，餘均引
用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告沈柔安行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行
日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3
項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢
防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並
刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查
中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑
規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告
，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前
洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯
情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭
經濟狀況貧困之生活狀況；高中畢業之教育程度（見偵卷第
45頁）；其犯行對告訴人陳珮茹、韋孟宏、李俊諺、林雯蓁
、伍竣凱之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）
造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於
本院審理時坦承犯行，另其雖已於本院審理時與告訴人韋孟
宏成立調解（見本院苗金簡字卷第53頁調解筆錄），然嗣未
依約賠償告訴人韋孟宏（見本院苗金簡字卷所附本院114年4
月14日電話紀錄表）之犯罪後態度，並參以告訴人等表示之
意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
㈠本案帳戶之金融卡雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟 並未扣案，且本案帳戶已遭通報為警示帳戶，無再供不法使 用之虞，諭知沒收及追徵無助於犯罪之預防，欠缺刑法上之 重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒 收及追徵。
㈡依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有 任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官楊岳都提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9314號 被 告 沈柔安
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈柔安依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，其可預見將自己的金融帳戶網路 銀行帳號及密碼提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團 利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因 而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果 ，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，與真實 姓名、年籍均不詳之詐騙份子約定提供1個金融帳戶，即可 獲得新臺幣（下同）8萬元之報酬後，於民國113年5月12日17 時32分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商通霄門市，將其
子朱元宇（所涉詐欺等犯行，另為不起訴處分）所申設之玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「林 書民」之詐騙份子使用，並透過LINE告知提款卡密碼。嗣該 詐騙份子取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示之時間， 對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方式，致渠等均陷於 錯誤，而依該詐騙份子之指示，將附表所示之款項轉帳至本 案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪 所得之去向。
二、案經陳佩茹、韋孟宏、李俊諺、林雯蓁、伍竣凱訴由苗栗縣 警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈柔安於警詢及偵查中之供述 1、坦承本案帳戶為其保管使用之事實。 2、坦承與「林書民」約定提供1個金融帳戶可獲得8萬元報酬後，將本案帳戶提款卡寄出並告知密碼之事實。 3、坦承不清楚「林書民」之真實姓名及聯絡方式，未查證匯款來源，且懷疑可能是要使用提款卡做非法之事，但為取得報酬，心存僥倖，仍提供本案帳戶提款卡及密碼之事實。 2 同案被告朱元宇於警詢及偵查中之供述 證明本案帳戶自申辦後均由被告保管使用之事實。 3 1、證人即告訴人陳佩茹於警詢時之證述 2、報案紀錄、告訴人陳佩茹提出之LINE對話紀錄及交易明細截圖 證明告訴人陳佩茹遭本件詐騙份子施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款之事實。 4 1、證人即告訴人韋孟宏於警詢時之證述 2、報案紀錄、告訴人韋孟宏提出之臉書貼文、LINE對話紀錄截圖及匯款憑證 證明告訴人韋孟宏遭本件詐騙份子施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款之事實。 5 1、證人即告訴人李俊諺於警詢時之證述 2、報案紀錄、告訴人李俊諺提出之LINE對話紀錄及交易明細截圖 證明告訴人李俊諺遭本件詐騙份子施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款之事實。 6 1、證人即告訴人林雯蓁於警詢時之證述 2、報案紀錄、告訴人林雯蓁提出之LINE對話紀錄及交易明細截圖 證明告訴人林雯蓁遭本件詐騙份子施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款之事實。 7 1、證人即告訴人伍竣凱於警詢時之證述 2、報案紀錄、告訴人伍竣凱提出之LINE對話紀錄截圖及交易明細 證明告訴人伍竣凱遭本件詐騙份子施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款之事實。 8 被告提出與LINE暱稱「林書民」之人聯繫之對話紀錄 1、證明被告未詳細查證「林書民」之真實姓名、年籍資料、聯絡方式等資料，經對方告知提供1個金融帳戶可獲得8萬元報酬後，即依對方指示寄出本案帳戶提款卡之事實。 2、被告向「林書民」傳送「我怕害到小孩」、「確定不會有事？」等文字，證明被告當時已就對方要求提供金融帳戶乙情察覺可能涉及不法，卻仍將本案帳戶提款卡寄出之事實。佐證被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 9 本案帳戶之基本資料及交易明細 1、證明本案帳戶為同案被告朱元宇所申設之事實。 2、證明告訴人陳佩茹等人遭詐騙後，依不詳詐騙份子指示匯款至本案帳戶，款項旋即遭提領一空之事實。 10 苗栗縣警察局通霄分局刑事案件報告書、本署113年度偵字第4641號不起訴處分書 證明被告於交付本案帳戶前，曾因另案提供金融帳戶提款卡為警查獲，應已知悉提款卡不可隨意交付陌生之人，然其為取得報酬，仍將提款卡再次提供給不熟識之陌生人。佐證被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告提供本案帳戶提款卡及密碼 供不詳詐騙份子使用，並造成告訴人陳佩茹等人遭詐騙轉帳 至本案帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取 財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處 幫助一般洗錢罪。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行， 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。另依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而 獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，亦不予聲請
沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 27 日 檢 察 官 楊岳都本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書 記 官 洪邵歆 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳佩茹 不詳詐騙份子於113年5月14日10時許前某時，在臉書刊登租屋廣告，經陳佩茹瀏覽並主動聯繫後，即向其佯稱：預先支付3個月房租即可優先入住云云，致陳佩茹陷於錯誤而匯款。 113年5月14日15時50分許 1萬2,000元 2 韋孟宏 不詳詐騙份子於113年5月14日15時許前某時，在臉書刊登租屋廣告，經韋孟宏瀏覽並加LINE聯繫後，即向其佯稱：需先匯款2萬元才能租屋云云，致韋孟宏陷於錯誤而匯款。 113年5月14日15時56分許 2萬元 3 李俊諺 不詳詐騙份子於113年5月14日前某時許，在臉書刊登租屋廣告，經李俊諺瀏覽並加LINE聯繫後，即向其佯稱：有其他人要看房，如果確定要租屋需先匯訂金云云，致李俊諺陷於錯誤而匯款。 113年5月14日16時9分許 1萬3,000元 4 林雯蓁 不詳詐騙份子於113年5月13日前某時許，在臉書刊登租屋廣告，經林雯蓁瀏覽並加LINE聯繫後，即向其佯稱：需先轉帳訂金才能看房云云，致林雯蓁陷於錯誤而匯款。 113年5月14日16時27分許 7,000元 5 伍竣凱 不詳詐騙份子於113年5月14日13時57分許，以LINE傳送訊息向伍竣凱佯稱：申請之貸款因系統錯誤遭凍結無法核貸，如要解除凍結需支付認證金云云，致伍竣凱陷於錯誤而匯款。 113年5月14日17時9分許 1萬元