臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第6號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄒承修
選任辯護人 陳長文律師
劉順寬律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（113年度偵字第11725號），本院判決如下：
主 文
鄒承修幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，均引用如附件所示檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法
第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為
人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最
高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關
刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高
度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272
0號判決意旨參照）。
⒉而因被告鄒承修本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規
定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第3
0條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒
刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第
14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑
有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法
第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有
期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上
限（4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，
則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制
法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以一交付帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺犯罪者詐欺告
訴人段香均、梁哲豪之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財
罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，
應從一重論以幫助洗錢罪。
㈣被告所為僅幫助不詳詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑度減輕其刑；又被告就本案幫助洗錢犯行，於偵查中自
白犯罪，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於
本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無所得財
物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規
定減輕其刑。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70
條規定遞減之。
㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐
欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶供不詳詐欺犯罪者使
用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會
治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以
製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人
等求償上之困難，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行
，併斟酌被告業與告訴人等均達成調解（均給付完畢），有
調解筆錄2份及公務電話紀錄表在卷可佐；又被告前無犯罪
科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷供參；兼衡被告高中畢
業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人
欄），及告訴人段香均對本案之意見（見本院卷附調解筆錄
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準，以期相當。
㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表1份在卷可參，依其犯罪情節及犯後態度，足信 經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，復考量被告係 初犯，非本案犯罪之正犯與獲利者，犯罪後已與告訴人等均 達成調解（均給付完畢），且經告訴人段香均表示同意給予 緩刑機會等情，有調解筆錄2份及公務電話紀錄表在卷可參 ，本院衡酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。
三、沒收部分：
至被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭不詳詐欺犯罪者轉 移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪 所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款 項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定， 據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開 洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。另本案無 證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生 犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本判決論罪科刑之法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11725號 被 告 鄒承修 男 25歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄒承修明知一般人蒐取他人金融機構帳戶或虛擬通貨交易帳 戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領 贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰， 且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀 行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財 及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確 定故意，依真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子指示，於民國113 年4月22日18時許，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，放置在苗栗縣苗栗市苗栗 火車站1樓置物櫃內，以此方式將提款卡交付予LINE暱稱為 「吳樺」之不詳詐騙份子，並以LINE告知該提款卡密碼，容 任該詐騙份子使用本案帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得 上開金融帳戶資料後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，分為下列犯行：（一）於113年4月24 日14時許，以LINE向段香均謊稱：需要依照國泰世華銀行客 服人員指示操作ATM，方可使用旋轉拍賣平台等語，使段香 均陷於錯誤，於同日18時25分、27分許，各匯款新臺幣（下 同）4萬9985元、4萬9985元（扣除手續費15元）至本案帳戶 ，匯入之款項旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去 向及所在。（二）於113年4月24日14時51分許，以臉書向梁 哲豪誆稱：需要與銀行接洽並在國泰世華銀行存滿3萬元方 可使用好賣家交易等語，使梁哲豪限於錯誤，於同日18時36 分許，匯款3萬0066元至本案帳戶，匯入之款項旋遭提領一 空，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣段香均、梁 哲豪發現有異，而報警查獲上情。
二、案經段香均、梁哲豪訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄒承修於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人段香均、梁哲豪於警詢時之指訴相符，並有告 訴人2人之匯款憑證、對話紀錄、報案資料、本案帳戶申登 資料與交易明細等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相 符，被告犯嫌已堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」， 且刪除同法第14條第3項之規定。綜合比較洗錢防制法修正 之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖 作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重 本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑， 是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年 ，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等 ，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為 有期徒刑6月，經綜合比較結果，修正後之規定並未對被告 較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之原則，仍應適用行 為時之洗錢防制法。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一提供金融 帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，為幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本 件並無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲 請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 劉偉誠