臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第130號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔣尚穎
選任辯護人 周敬恒律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9782號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議
庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第371號），爰
不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一
項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月
，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第5行至第6行所載「及無正當理由交付、提供三組
以上金融帳戶予他人之犯意，於」更正為「，分別於」。
㈡犯罪事實欄第7行所載「如附表1所示人士使用」更正為「予
詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人）」。
㈢犯罪事實欄第10行至第11行所載「人士及所屬詐欺集團成員
」更正為「詐欺犯罪者」。
㈣犯罪事實欄第11行至第12行所載「共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」更正為「意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意」。
㈤附件附表1更正為下列之附表一；附件附表2更正為下列之附
表二。
㈥證據名稱補充「被告丑○○於本院審理中之自白」。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文
。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加
減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜
其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上
字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以
下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法
第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說
明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條
項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑
；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑
度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」
概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限
制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較
之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第
3786號判決意旨參照）。查被告想像競合犯幫助一般洗錢及
幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未
逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院準備程序中自
白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其
全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31
日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2
條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法
之規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項幫助一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告所為尚涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第
3項第2款之無正當理由而交付、提供帳戶、帳號合計三個以
上予他人使用罪嫌。惟前開刑事處罰規定，係在未能證明行
為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕
以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而
須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規
定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）。而
如前述，被告本案所為既均經認定成立幫助一般洗錢、幫助
詐欺取財等罪，依上開說明，即無修正前洗錢防制法第15條
之2第3項第2款規定之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，
附此敘明。
㈣被告於113年5月13日下午2時許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號交
付附表一編號1所示金融帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者
詐欺附表二編號2、10、12所示之人財物；而被告於113年5
月17日上午9時50分許，在苗栗縣○○鄉○○村000○0號空軍一號
貨運站寄交付附表一編號2至4、6至8、10、12所示金融帳戶
資料之行為，亦幫助詐欺犯罪者詐欺附表二編號1、3至9、1
1所示之人財物，上開行為均同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫
助洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一
重論以幫助一般洗錢罪。
㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈥查被告於偵查中並未就本案各次洗錢犯行自白，與修正前洗
錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減
輕其刑。然被告所為均僅以幫助之意思，參與構成要件以外
之行為，均為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自身經濟狀況均無
從自合法管道順利辦理貸款，竟仍基於辦理貸款之目的，恣
意提供個人金融帳戶供透過網際網路認識，時間未滿1個月
之他人使用，造成告訴人等及被害人蒙受財產損害並致詐欺
犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，
對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；又考
量被告犯後終能坦認犯行，迄今尚未與告訴人等、被害人達
成和解或賠償之態度，並念被告僅提供犯罪助力而非實際從
事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，然審酌其本案提供之
帳戶數量為12個（本案僅9個帳戶有被害人匯款紀錄）、被
害人數12人之情節；兼衡其領有中華民國身心障礙證明（第
2類，重度），及其自述高職肄業之智識程度、目前從事技
術員工作、需要照顧母親、小孩等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正
前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑
法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有
期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條
第3項仍得易服社會勞動。
㈧再者，考量被告所犯數罪之行為態樣高度相似、時間間隔甚
短、均係侵害財產法益及金融秩序，暨衡量非難重複性及回
復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並
考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而
遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之 折算標準。另依刑法第41條第8項規定，同條第3項規定於數 罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑 逾6月者，亦適用之，併此敘明。
三、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案告訴人等、被害人匯入 款項至附表二對應之金融帳戶後，均遭詐欺犯罪者提領而無 查獲扣案，並考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並 未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與 追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節 、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無 宣告沒收與追徵之必要。
㈡又被告因提供本案帳戶資料予詐欺犯罪者使用而獲得新臺幣 （下同）5,000元報酬乙情，業據被告於偵查中供承明確（ 見偵9782卷2第231頁），是上開5,000元報酬為其本案犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢此外，附表一編號1至4、6至8、10、12所示帳戶固均經被告 用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該等帳戶應無再遭不 法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 交付時地、方式 交付金融帳戶 1 113年5月13日下午2時許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號（高鐵苗栗站），當面交付不詳詐欺犯罪者收受 兆豐國際商業銀行（帳號：000-00000000000號），戶名：穎將男女服飾（公司戶） 2 113年5月17日上五9時50分許，在苗栗縣○○鄉○○村000○0號空軍一號貨運站，以寄送包裹方式，將右列金融帳戶提款卡，依LINE暱稱「雯」指示寄送（收件人：「洪文國」） 兆豐國際商業銀行（帳號：000-00000000000號） 3 合庫金庫商業銀行（帳號：000-0000000000000號） 4 台新國際商業銀行（帳號：000-00000000000000號） 5 台新國際商業銀行（帳號：000-0000000000000號） 【卷內無被害人匯款至此帳戶】 6 彰化銀行（000-00000000000000號） 7 中國信託商業銀行（帳號：000-000000000000號） 8 玉山商業銀行（帳號：000-0000000000000號） 9 渣打國際商業銀行（帳號：000-00000000000號） 【卷內無被害人匯款至此帳戶】 10 臺灣銀行（帳號：000-000000000000號） 11 新光商業銀行（000-0000000000000號） 【卷內無被害人匯款至此帳戶】 12 臺灣土地銀行（000-000000000000號） 附表二
編號 告訴人/被害人 詐騙實行時間及方式 匯款時間（匯入右列帳戶交易明細時間） 匯款金額（新臺幣，不含手續費） 匯入金融帳戶 1 寅○○ 於113年5月12日下午3時許，在不詳地點，以Messenger暱稱「張瀅淦」及LINE暱稱「中國信託網路金融專員陳明偉」向告訴人佯稱：欲購買捲線器，希望可透過7-11交貨便賣場交易，但因賣場未驗證，需配合實名驗證及操作轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月18日，下午3時11分許 4萬9,900元 附表一編號10： 臺灣銀行（帳號：000-000000000000號） 2 丙○○ 於113年2月28日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「林曼芝」及「源創國際客服」向告訴人佯稱：可加入股票網頁操作投資獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月16日，上午11時11分許 50萬元 附表一編號1： 兆豐國際商業銀行（帳號：000-00000000000號） 3 己○○ 於113年5月17日晚間某時，在不詳地點，以Messenger暱稱「吳淑美」及LINE不詳暱稱銀行專員向告訴人佯稱：欲購買蘋果筆電，希望可透過7-11交貨便賣場交易，但因賣場未驗證，需配合實名驗證及操作轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月18日，下午2時12分許 5萬元 附表一編號10： 臺灣銀行（帳號：000-000000000000號） 113年5月18日，下午2時13分許 5萬元 4 癸○○ 於113年5月18日凌晨0時12分許，在不詳地點，以Messenger暱稱「王以琳」及LINE暱稱「林寶娟」與「客服經理005」向告訴人佯稱：欲購買牛奶營養品，希望可透過蝦皮賣場交易，但因賣場無法下單，需配合三大保障協議及操作轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月18日，下午1時15分許 4萬9,983元 附表一編號7： 中國信託商業銀行（帳號：000-000000000000號） 113年5月18日，下午1時21分許 4萬9,981元 5 甲○○ 於113年5月18日上午9時30分許，在不詳地點，以Messenger暱稱「CiCi Chen」及LINE暱稱「張專員」向告訴人佯稱：欲購買音樂節票券，希望可透過7-11交貨便賣場交易，但因賣場未認證協定，需配合認證及操作轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月19日，凌晨0時0分許 2萬9,988元 附表一編號12： 臺灣土地銀行（000-000000000000號） 113年5月19日，凌晨0時6分許 5,005元 113年5月19日，凌晨0時11分許 4,004元 6 壬○○ 於113年5月18日上午10時30分許，在不詳地點，以Messenger暱稱「小芳」及LINE暱稱「張專員」向告訴人佯稱：欲購買嬰兒用品，希望可透過7-11交貨便賣場交易，但因賣場未驗證，需配合實名驗證及操作轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月18日，中午12時42分許 4萬9,969元 附表一編號3： 合庫金庫商業銀行（帳號：000-0000000000000號） 113年5月18日，中午12時8分許 4萬9,969元 附表一編號6： 彰化銀行（000-00000000000000號） 113年5月18日，中午12時31分許 4萬9,985元 附表一編號4： 台新國際商業銀行（帳號：000-00000000000000號） 113年5月18日，中午12時32分許 4萬9,985元 113年5月18日，中午12時41分許 4萬9,959元 7 子○○ 於113年5月17日晚上10時14分許，在不詳地點，以Messenger暱稱「Lui Xin」及LINE暱稱「陳明偉」向告訴人佯稱：欲購買LV卡夾，希望可透過7-11交貨便賣場交易，但因賣場未簽署保障服務協定，需配合簽署及操作轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月18日，中午12時57分許 4萬9,982元 附表一編號3： 合庫金庫商業銀行（帳號：000-0000000000000號） 113年5月18日，中午12時59分許 4萬9,981元 113年5月18日，中午12時7分許 9萬9,955元 附表一編號6： 彰化銀行（000-00000000000000號） 113年5月18日，下午1時42分許 4萬9,984元 附表一編號8： 玉山商業銀行（帳號：000-0000000000000號） 113年5月18日，下午1時43分許 4萬9,982元 113年5月18日，下午1時48分許 1萬9,999元 113年5月18日，下午1時53分許 2萬9,995元 8 庚○○ (未提告) 於113年5月18日某時，在不詳地點，以Messenger暱稱「陳秀玉」及LINE暱稱「林耀東」向被害人佯稱：欲購買飯店住宿券，希望可透過7-11交貨便賣場交易，但因賣場未驗證，需配合實名驗證及操作轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月18日，上午11時49分許 4萬8,730元 附表一編號2： 兆豐國際商業銀行（帳號：000-00000000000號） 9 乙○○ 於113年5月18日某時，在不詳地點，以Messenger暱稱「劉怡妙」及LINE暱稱「楊專員」向告訴人佯稱：欲購買奶粉，希望可透過7-11交貨便賣場交易，但因賣場未驗證，需配合實名驗證及操作轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月19日，凌晨1時16分許 3萬元 附表一編號4： 台新國際商業銀行（帳號：000-00000000000000號） 10 戊○○ 於113年4月初某日，在不詳地點，以LINE暱稱「許思妤」、「楊琦琪」及「晁元客服NO.008」向告訴人佯稱：可下載股票APP操作投資獲利，但須先轉帳入金云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月14日，中午12時49分許 5萬7,000元 附表一編號1： 兆豐國際商業銀行（帳號：000-00000000000號） 11 丁○○ 於113年5月15日某時，在不詳地點，以Messenger暱稱「黃偉豪」及LINE暱稱「陳晨程」向告訴人佯稱：欲購買商品，希望可透過7-11交貨便賣場交易，但因賣場遭凍結，需配合金管會員工操作轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月18日，中午12時5分許 1萬元 附表一編號2： 兆豐國際商業銀行（帳號：000-00000000000號） 113年5月18日，中午12時6分許 1萬元 113年5月18日，中午12時7分許 9,500元 12 辛○○ 於113年3月中旬某日，在不詳地點，以LINE暱稱「晁元客服NO.008」向告訴人佯稱：可加入股票網站操作投資獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年5月16日，中午11時25分許 4萬元 附表一編號1： 兆豐國際商業銀行（帳號：000-00000000000號） 113年5月16日，中午11時31分許 5萬元 113年5月16日，中午11時32分許 5萬元 附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第9782號