臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第420號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉展均
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1647號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○意圖為自己不法之所有，於民國113年12月31日21時5分
許，在苗栗縣○○市○○○路000號興華中學行人陸橋下，徒手竊
取少年張○愷（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）所有，停
放在該處、未上鎖之紅黑色腳踏車1輛（已發還張○愷，下稱
本案腳踏車），得手後隨即將本案腳踏車駛離現場，並將之
供為個人代步之用，隨後於114年1月1日1時許，將本案腳踏
車棄置在苗栗縣○○市○○○路000號僑善國小旁天橋下。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵詢時之自白。
㈡證人即被害人張○愷於警詢時之證述。
㈢苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表。
㈣贓物認領保管單。
㈤監視器截圖及本案腳踏車照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人
故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已
定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害
人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就
犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之
性質；成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑
者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明
該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人
須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違
背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決
意旨參照）。查被告於行為時固為成年人，而被害人為未滿
18歲之少年（見偵卷第11頁），惟被告於警詢時陳稱：我不
認識被害人等語（見偵卷第10頁）；被害人於警詢時亦陳稱
：我不認識被告等語（見偵卷第12頁），又遍查本案卷內並
無證據證明被告對被害人為少年乙節已明知或可預見，自無
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附
此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚有
悔悟之意，而本案遭竊之本案腳踏車業經被害人領回之事實
，已據被害人於警詢時陳述明確（見偵卷第12至13頁），並
有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第20頁），其犯罪所生
之危害已獲減輕；兼衡被告於警詢自陳之智識程度、家庭及
經濟狀況（見偵卷第8頁）；暨其犯罪動機、目的、手段等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
四、沒收部分：
被告為本案竊盜犯行所竊得之本案腳踏車，已發還被害人乙 節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃 中 華 民 國 114 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。