臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第371號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 夏子軒
選任辯護人 劉順寬律師
陳長文律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第10380號），而被告於審理程序中自白犯罪，經本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度訴字第41
號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件），並
補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄一第3行「洗錢」，前應補充「一般」；第4行「5
日12時」，應更正為「6日9時」；第5行「004-」，應予刪
除；第7行「均不詳的人」，後應補充「（無證據證明為未
成年人）」；第8至9行「及其所屬之詐欺集團成員」，應予
刪除；第9行「共同」，應予刪除；第10行「洗錢」，前應
補充「一般」。
㈡證據部分應補充：
⒈被告乙○○於本院審理時之自白。
⒉受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯
防機制通報單。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
經查，被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7
月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防
制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰
金。」，第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」，另上開第14條第3項規定：
「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所
謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以
處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意
旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪（本院認為被告不構
成幫助加重詐欺取財罪之理由，詳下述）為「5年以下有期
徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。」。修正後洗
錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。
」，第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」，因被告僅於本院審理時坦承犯行，未符上開新舊法之
自白減刑規定，至多僅能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法
之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上5年以下」（第14條第3
項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑則為「3月
以上5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，依首
揭規定，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告係犯刑
法第30條第1項、第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取
財罪，惟被告於本院審理時供稱：我不知道本案我交出帳戶
的對象，他們會用何方法去騙被害人等語，是本案無積極證
據證明被告知悉詐騙份子所使用之詐欺方式，基於罪疑唯有
利被告原則，尚無從論以幫助加重詐欺取財罪，起訴意旨容
有未洽，然其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼（
以下合稱本案帳戶資料）幫助不詳詐欺犯罪者對告訴人甲○○
為詐欺取財、一般洗錢之行為，係同時觸犯上開2罪名，為
異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助
一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施
詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑減輕之。
㈤辯護人固以：被告於本案行為時因有經濟壓力，有貸款的需
求，才會在網路上面與不知名人士聯繫，並因為不知名人士
的話術而交付帳戶密碼，被告所為固與法不合，但請考量到
被告尚有4名未成年子女正值求學階段需要被告扶養照顧，
請求依刑法第59條規定酌減其刑等語為被告辯護，惟按刑法
第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客
觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低
度刑，仍嫌過重，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，詐騙
份子透過人頭帳戶作為詐欺、洗錢之工具，使被害人難以取
回受騙款項，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體廣為
報導，政府亦極力宣導，被告難諉為不知，竟仍任意提供本
案帳戶資料予真實、姓名年籍均不詳之人，而供不詳詐騙份
子使用，造成本案告訴人財產上之損害，被告本案所為，尚
難認有因個人特殊原因或環境始至犯罪之情狀，在客觀上尚
不足引起一般之同情，又其本案罪刑已依幫助犯之減刑規定
予以減刑如上，亦無處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，即
無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人上開所請，難
認有據。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風
氣盛行，竟仍恣意提供本案帳戶資料與他人，幫助他人得以
遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使告
訴人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會
正常交易安全及秩序；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接
參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯
輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自
陳之教育智識程度、家庭經濟狀況，及造成告訴人受損害之
金額高達1,028,000元、告訴人因不願與被告調解致雙方未
能調解成立（參本院電話紀錄表）、告訴人向本院表示之意
見（參意見調查表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科 罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會 勞動，附此說明。
㈦辯護人雖為被告利益而向本院請求宣告緩刑，本院審酌被告 迄未獲告訴人之原諒，且未與告訴人調解成立而彌補告訴人 所受的損害，加以告訴人向本院表示請求從重量刑（參意見 調查表）等情，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣 告緩刑，是辯護人上開所請，尚難准許。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正
後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 查告訴人因受騙而匯入本案帳戶內之款項，已由不詳詐騙份 子轉匯一空，本案被告並非實際得款之人，亦未有支配或處 分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項 規定對被告宣告沒收。
㈡被告於本院準備程序時供稱：我沒有獲得犯罪所得、報酬等 語，且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何 等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。