臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第321號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢查檢察官
被 告 黃子宸
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第11510號），本院判決如下：
主 文
黃子宸犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案水果刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至4行「前因行使
偽造貨幣案件，經臺灣臺南地方法院以107年度訴字第507號
判決判處應執行有期徒刑1年7月，緩刑3年並交付保護管束
，於民國110年12月3日保護管束期滿執行完畢。詎其仍不知
悔改，」予以刪除（該案經法院判處罪刑並宣告緩刑確定後
，於民國110年12月3日緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告已失
其效力，尚與累犯之判斷無涉）外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告黃子宸之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業
為服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；國中畢業之教育
程度（見偵卷第13頁）；前往告訴人彭仲偉住處前，以持水
果刀作勢砍殺之方式恫嚇告訴人之犯罪手段；被告於本案犯
行前5年內有因過失傷害案件經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國111年6月9日易服社會勞動改易科罰金執行完畢之紀
錄（見卷附法院前案紀錄表）；被告於警詢時坦承犯行（偵
查中則經傳喚未到），惟尚未與告訴人和解或徵得其原諒之
犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案水果刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被
告於警詢時供承在卷（見偵卷第15頁），爰依刑法第38條第
2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11510號 被 告 黃子宸
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃子宸前因行使偽造貨幣案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度訴字第507號判決判處應執行有期徒刑1年7月，緩刑3年 並交付保護管束，於民國110年12月3日保護管束期滿執行完 畢。詎其仍不知悔改，因細故與彭仲偉發生爭執，竟基於恐 嚇之犯意，於113年10月11日22時50分許，前往彭仲偉位於 苗栗縣○○市○○路00巷00號住處，在該住處前，以持水果刀作 勢砍殺之方式，恫嚇彭仲偉，使彭仲偉心生畏懼，致生危害 於安全，遂報警處理。
二、案經彭仲偉訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黃子宸經本署傳喚後並未到庭。然其於警詢時就上揭犯 罪事實業已坦承不諱，核與證人即告訴人彭仲偉、證人湯詠 聖於警詢時之證述之情節相符，復有苗栗縣警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場監視器畫面翻拍照片及 扣案物品照片6張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告曾受如犯
罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份 在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨， 審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 姜永浩