臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第132號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 廖盛嘉
陳耀康
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第919
8號），被告等於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第959號）
，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
廖盛嘉、陳耀康共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得C型鋼鐵伍支共
同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
犯罪事實及理由
一、本案除證據名稱補充「證人即嘉豐實業行員工彭俊魁於警詢
時之證述（見警卷第16至17頁）」、「買賣切結書及單據（
見警卷第20至21頁）」、「被告廖盛嘉、陳耀康於本院訊問
時之自白（見易字卷第84、130頁）」，其餘犯罪事實、證
據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2
人間就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28
條規定，論以共同正犯。被告廖盛嘉前因犯竊盜、搶奪案件
，分經法院判處有期徒刑3月、6月確定，嗣經定應執行有期
徒刑8月確定，入監服刑後於民國111年10月28日執行完畢，
有相關裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（
見易字卷第21、87至91頁）。而其於受徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47
條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量
被告前因罪質相同之竊盜案件經入監服刑後，竟猶未能記取
教訓，仍於執行完畢後再犯本案竊盜犯行，足見其欠缺尊重
他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性
，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明具有工作能力，卻
不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，
足見其等欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。復考
量其等均有多次竊盜（被告廖盛嘉構成累犯部分不予重複評
價）論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表各1份在卷可佐，素
行不佳。惟念及被告2人犯後坦承犯行，兼衡其等犯罪之動
機、目的、手段平和，對被害人之財產及社會治安所生危害
，尚未與被害人達成和解，並考量被告廖盛嘉自陳教育程度
為高中畢業、與家人從事輪胎業、有妻子及小孩需其扶養（
見易字卷第85頁），被告陳耀康自陳教育程度為專科肄業、
從事園藝造景業、與父母同住（見易字卷第133頁）等一切
情狀，且參酌被害人及檢察官之意見，分別量處如主文所示 之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑 相當原則。
三、沒收部分：
㈠刑法關於「犯罪所得」，於第38條之1規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯 罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之 一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」。明定犯罪所得之範圍（包 括犯罪「直接」取得者及「其變得之物或財產上利益及其孳 息」）及犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之 追徵價額。又本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯 罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為 所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇 一價值價高者沒收，以貫徹上開理念，但並無二者均予沒收 之理（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決同此見解 ）。於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得 屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得 之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有 沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正 犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該 犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收（ 最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告2人共同竊得之C型鋼鐵5支（共200公斤，見警卷 第17、21頁），為其等之犯罪所得，被告等固以新臺幣1,94
0元變賣後朋分，然參考前述規定及判決意旨，仍應擇價值 較高者即變賣前原物，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告被告2人對上開犯罪所得負擔共同沒收之責，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9198號 被 告 廖盛嘉
陳耀康
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳耀康與廖盛嘉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年8月3日6時30分許，由廖盛嘉駕駛車牌 號碼00－0000號自用小貨車搭載陳耀康，至劉榕發所有位於 苗栗縣○○市○○路000號後方空地，趁該處無人之際，徒手竊 取置放上址空地上之C型鋼鐵5支，得手後旋即離去，並載運
至苗栗縣○○市○○路000號「嘉豐實業行（資源回收廠）」出 售，得款新臺幣（下同）1940元。嗣經劉榕發察覺失竊報警 後，經警循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳耀康於警詢及本署偵查中之供述 1.被告陳耀康坦承有於犯罪事實欄所載時、地，與被告廖盛嘉共同搬運5根鐵條上車後，載運至資源回收廠出售，得款1940元，並分予被告廖盛嘉900元之事實。 2.惟辯稱當天係「阿峰」叫其前往載運鐵條，然無法舉證以實其說等語。 2 被告廖盛嘉於警詢及本署偵查中之供述 1.被告廖盛嘉坦承有於犯罪事實欄所載時、地，駕車與被告陳耀康共同搬運5根鐵條上車後，載運至資源回收廠出售，得款900元之事實。 2.惟辯稱當天係「阿峰」（經指證係陳耀康）叫其開車載其前往犯罪事實欄所載地點等語，然對於土地、土地上鐵條是何人所有均不知道，即答應與被告陳耀康共同搬運鐵條上車，再載運至資源回收廠出售，並分得款項900元，顯可證明客觀有共同參與竊盜行為之分擔，主觀亦有竊盜之未必故意。 3 證人即被害人劉榕發於警詢中之證述 證明被害人劉榕發所有、放置在上址空地上之C型鋼遭竊之事實。 4 路口監視錄影及現場翻拍照片11張 證明被告2人有於上揭時、地為犯罪事實欄所載犯行之事實。 二、核被告陳耀康與廖盛嘉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就犯罪事實所為之犯行，具有犯意聯絡， 行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人竊取前述物品為被 告犯罪所得之財物，請依法第38條之1第1項及第3項之規定 宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢察官 張 亞 筑本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 楊 麗 卿附錄法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。