臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗原金簡字第14號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 趙心怡
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第2274號、114年度偵字第2426號），本院判決
如下：
主 文
趙心怡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「謝維絨、張双煥、田雅郁、
林郅恒、張彥琭、羅皓宸、陳勃諺之報案資料各1份」作為
證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告趙心怡（下稱被
告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，
於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以
洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑
為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑
不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告
所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪
，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查中坦承犯行
（詳後述），但有犯罪所得尚未繳交，僅有修正前洗錢防制
法第16條第2項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法
第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定
減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下；
倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪
，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修
正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1
項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相
關規定。
㈡被告僅提供其所有土銀帳戶、郵局帳戶資料予他人供詐欺取
財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢
之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺
、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財
、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及
刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫
助一般洗錢罪。
㈢被告於偵訊中稱：我那時要貸款才依照他說的申辦帳戶、設
定密碼，辦完後再跟對方講帳號跟密碼，他叫我用他的方式
去辦看看能不能過件，轉了金流不能用後，他才叫我寄提款
卡等語（114年度偵字第2274號卷【下稱偵卷】第70頁反面
），是被告於短時間內交付本案土銀帳戶、郵局帳戶資料之
行為，主觀上係出於單一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意而為
，且係於密切接近之時間實施，各舉動之獨立性極為薄弱，
自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價
，而論以接續犯，聲請簡易判決意旨認應分論併罰，容有誤
會。
㈣被告以一交付本案土銀帳戶、郵局帳戶之行為，幫助本案詐
騙份子詐欺被害人謝維絨、張双煥、田雅郁、林郅恒、張彥
琭、羅皓宸、陳勃諺，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般
洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫
助一般洗錢罪處斷。
㈤被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫
助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，
減輕其刑。
㈥依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及
歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵
查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處
刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被
告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，
只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認
犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之
規範目的。本案被告偵查時已自白其幫助洗錢犯行（偵卷第
70頁反面），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑
之規定，應予減輕其刑，並依法遞減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利
用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其
所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐
欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性
較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有
財產損害，仍應予非難，併考量被告所造成之損害金額鉅大
，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢中自陳職
業為工、經濟狀況小康、智識程度高中肄業等一切情狀，量
處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈧沒收：
1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告於偵訊中供稱：我有收對方新臺幣（下同）4千元等語（ 見偵卷第70頁反面），故其犯罪所得應為4千元，上開犯罪 所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案 本案詐騙贓款均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足 認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上
開條文適用之餘地，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2274號 114年度偵字第2426號 被 告 趙心怡
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、趙心怡雖預見將金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人 利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓 款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追
訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，先於民國113年7月16日前某日、7月19日17時13分 許，以LINE傳送其申辦之土地銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱土銀帳戶）之帳號、密碼之方式，及在苗栗縣○○ 市○○路00○0號統一超商忠正門市，寄發其申辦之郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼 之方式，分別提供予不詳之詐欺犯罪者使用，並收取新臺幣 （下同）4000元。嗣該不詳詐欺犯罪者取得前揭2帳戶之資 料後，即意圖為自己不法所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意 ，以附表所示之方式詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，匯出 如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再經不詳人提領一 空而隱匿上開犯罪所得去向。
二、案經謝維絨、張双煥、田雅郁、林郅恒、張彥琭、陳勃諺訴 由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告趙心怡於偵查中之自白。
㈡證人謝維絨、張双煥、田雅郁、林郅恒、張彥琭、羅皓宸、 陳勃諺於警詢中之證述。
㈢告訴人謝維絨之對話紀錄、交易明細；告訴人張双煥之匯款 回條聯、對話紀錄；告訴人田雅郁之匯款單據、匯款回條聯 、對話紀錄；告訴人林郅恒之對話紀錄、手機匯款畫面；告 訴人張彥琭之手機匯款畫面、對話紀錄；被害人羅皓宸之手 機匯款畫面、對話紀錄；告訴人陳勃諺之手機匯款畫面、對 話紀錄。
㈣被告之本案2帳戶申登暨交易明細。
二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，舊法之
處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍 則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定對被告較 為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之 幫助洗錢罪處斷。被告上開2次犯行，犯意個別、行為互殊 ，應分論併罰。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。被告提供帳戶獲取之報酬4000元則 為被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。審酌被告 提供帳戶予他人使用，致被害人受有損害，請量處有期徒刑 4月以上之刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 黃棋安 附表：
編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 受騙金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 謝維絨 假投資 113年7月18日8時32分許 200萬元 土銀帳戶 2 張双煥 假投資 113年7月16日10時22分許 234萬0192元 土銀帳戶 3 田雅郁 假投資 113年7月17日10時1、56分許 47萬6716元 150萬元 土銀帳戶 4 林郅恒 假中獎 113年7月22日13時22分許 2萬元 郵局帳戶 5 張彥琭 假中獎 113年7月22日13時23、58分許 4000元 6000元 郵局帳戶 6 羅皓宸 （未提告） 假交易 113年7月22日15時38分許 1萬元 郵局帳戶 7 陳勃諺 假中獎 113年7月22日13時21、57分許 2萬元 5萬元 郵局帳戶