臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第188號
聲明異議人
即受 刑 人 盧炳宇
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣苗栗地方檢察署
檢察官執行之指揮（民國114年3月6日苗檢映庚113執1756字第11
49006189號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如「刑事聲明異議狀」所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議
之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文
。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為
限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當
者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又該條
所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主
文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭 知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴 ，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持 原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對 原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑 、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院10 6年度台抗字第305號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷：
㈠聲明異議人即受刑人盧炳宇（下稱受刑人）前因詐欺案件， 經本院以110年度重訴字第10號判決以受刑人犯三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪（共58罪），各判處有期徒刑8月，並 定應執行有期徒刑2年6月，經受刑人提起上訴，再經臺灣高 等法院臺中分院、最高法院先後以112年度上訴字第2515號 、113年度台上字第2072號判決駁回上訴確定。嗣經臺灣苗 栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官傳喚受刑人到案執 行，然其並未遵期報到，分別於民國114年2月17日（苗栗地 檢署收文日：同年2月19日）、同年2月24日（苗栗地檢署收 文日：同年2月26日）具狀以自身罹患頸椎第5-6節椎間盤突 出併脊髓病變等情，聲請延緩執行，經苗栗地檢署檢察官於
114年3月6日以苗檢映庚113執1756字第1149006189號函覆： 「臺端聲請暫緩執行本署113年度執字第1756號詐欺案件刑 罰，查台端前經合法傳喚，無正當理由不到且拘提無著，復 查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，礙難准許，請於 文到後立即向本署報到執行，逾期依法拘提/通緝並沒入保 證金，請查照。」等語否准其所請，有法院前案紀錄表附卷 可稽，並經本院依職權調閱本案全案卷宗（含執行卷）查明 無誤，上情堪認屬實，且受刑人所犯前揭案件，於主文內實 際宣示其主刑之裁判為本院110年度重訴字第10號判決，故 受刑人就本案之執行向本院聲明異議，合於法定程序，合先 說明如前。
㈡按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指 揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者 。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病 ，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦定有 明文。是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑 罰之執行始須停止，並非受刑人以罹病為由聲請停止執行， 檢察官即應停止執行。次按監獄行刑法第13條規定：「（第 1項）受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有 下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心 狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病 ，因執行而不能保其生命……五、衰老、身心障礙，不能於監 獄自理生活。」、「（第2項）施行前項檢查時，應由醫師 進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄 得委請其他專業人士協助之。」、「（第3項）第一項之檢 查，在監獄內不能實施者，得戒送醫院為之。」又依同法第 58條規定：罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑 人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。是以，受刑人雖罹 患疾病，並非當然即應停止執行或不適於入監執行，而是須 經檢察官之判斷及由監獄機關之醫師進行檢查，始能決定是 否應予停止執行，或不適於入監執行，或至監獄病舍或附設 之病監執行（臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第201號、 同法院110年度抗字第891號裁定意旨參照）。 ㈢觀諸苗栗地檢署113年度執字第1756號執行卷宗可知，受刑人 始終不前往執行機關報到，以供執行機關查核其確實之身體 狀況，其是否有刑事訴訟法第467條所定之停止執行原因， 已有可疑。其以經台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南 新樓醫院醫師診斷患有頸椎第5-6節椎間盤突出併脊髓病變 ，於114年2月21日接受頸椎第5-6節椎間盤切除及融合手術 ，於114年2月26日出院，目前行動不便需專人照顧至少3個
月等情為由，聲請暫緩執行，惟觀諸受刑人提出之台灣基督 長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書，受刑 人之診治醫師針對受刑人上開病症於114年2月17日診斷證明 書記載：目前續住院治療中等語；於114年2月24日診斷證明 書記載：現仍住院治療中等語；於114年3月10日記載：受刑 人於114年2月26日出院，目前行動不便需專人照顧至少3個 月等語，由前開診斷證明書可知，該醫院醫師認為受刑人僅 需專人照顧至少3個月為足。是本院認為，執行檢察官已審 酌上開情節，認為依現有事證，已足可判斷受刑人並無刑事 訴訟法第467條所定得停止執行之事由，並未另外調閱受刑 人之就醫紀錄，或是派員查訪受刑人目前之病情，因而否准 延後執行之聲請，此屬執行檢察官本於其法律所賦與之指揮 刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違 法裁量或裁量瑕疵可言。況受刑人如有不宜入監執行之情， 監所自會拒絕收監，又倘有在監所內不能為適當之醫治者， 亦得報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院，尚無從 僅以其有罹患上述疾病為由停止或暫緩執行。
四、綜上所述，聲明異議意旨徒執前詞，指摘本案執行檢察官所 為執行之指揮不當等語，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 4 月 8 日