臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第19號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐浩然
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1503
號），經聲請人聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第18號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件所載。
二、按服用含可待因藥品或海洛因毒品，均可能於尿液中檢出嗎
啡、可待因成分，惟可檢出之濃度，端視施用之記量、頻率
、飲水及個人體質代謝狀況而異；法務部法醫研究所93年10
月13日法醫字第0930003574號函認：「海洛因經人體代謝後
，在尿液中會產生單乙醯嗎啡、游離態嗎啡及大量結合態嗎
啡，不會代謝產生可待因。但非法濫用之海洛因毒品在製造
過程中常含有少量雜質乙醯可待因，乙醯可待因經人體代謝
後，在尿液中會產生可待因，因此非法施用海洛因毒品者，
在尿液中可檢出較大量之嗎啡成分及較少量可待因成分。另
可待因服用後經人體代謝，在尿液中會產生游離態可待因、
游離態嗎啡、結合態可待因及結合態嗎啡，因可待因代謝速
率較嗎啡快，因此在治療過程中，尿液中可待因含量遠大於
嗎啡含量。美國國家濫用藥物研究所（National Institute
of Drug of Abuse ，NIDA）基於上揭理論提出：『尿液總
可待因（游離態＋結合態）含量大於300ng/mL，且嗎啡與可
待因含量比例小於2比1時，判定為使用可待因』，國內所有
尿檢單位均參考此一標準作為研判之依據。經查國內常用的
鎮咳藥物如複方甘草合劑錠（或溶液）、綜合感冒藥（含可
待因），因藥物內含有嗎啡或可待因成分，服用後在尿液中
會產生嗎啡及可待因成分，此與施用海洛因毒品之情形相似
，但在嗎啡與可待因相對含量上有所差異，可作為研判之參
考」，此為本院歷來審理施用毒品案件職務上所知之事項。
據此，施用含可待因成分藥品或海洛因毒品，均可能於尿液
中檢出嗎啡、可待因成分，若尿液檢出大量嗎啡濃度、較少
可待因濃度，可能為施用海洛因，然若尿液檢出可待因濃度
大於300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例小於2比1時，則可
認為施用可待因。而「施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為
可待因之三倍以上」（行政院衛生署管制藥品管理局96年3
月23日管檢字第0960002760號函意旨參照）。前述相關文獻
之可待因與嗎啡之比值可作為初判之依據，惟文獻數據係一
般性供參考之原則，施用藥物後可檢出之量與服用劑量、服
用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關
，仍可能存在個案之差異（行政院衛生署管制藥品管理局96
年6月4日管檢字第0960005470號函意旨參照）。故採集尿液
檢體檢驗結果倘於嗎啡檢出濃度高於300ng/mL，且嗎啡濃度
為可待因濃度2倍以下時，實無法排除尿液中之嗎啡代謝來
源係服用其他含有可待因之物，而非施用海洛因所致之可能
性，即不能將此有利於被告之可能性逕予排除。
三、查本案被告為警所採集之尿液檢體送驗後，驗得之嗎啡濃度
為76ng/mL，可待因濃度為684ng/mL，是該尿液檢出大量可
待因成分及少量嗎啡成分，且可待因濃度大於300ng/mL，而
以嗎啡濃度除以可待因濃度，比值為0.11（以四捨五入計算
之），顯小於2。揆諸上開說明，被告為警採集之尿液檢出
前揭嗎啡、可待因濃度，可能係被告服用含可待因成分之物
所致。又被告於警詢時供稱其沒有施用過一級毒品等語（見
偵卷第15頁），是本案無法排除被告係服用含可待因成分之
物而致尿液中檢出前揭嗎啡及可待因濃度成分之可能。復本
案並無查獲被告持有任何與施用第一級毒品海洛因犯行相關
之物，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前無因施用
或持有第一級毒品海洛因而為檢警偵查或法院判刑之紀錄，
似亦難以被告有施用第一級毒品海洛因之陋習而得認本案被
告有施用第一級毒品之跡。準此，本案被告尿液中嗎啡濃度
偏低，且被告尿液中嗎啡與可待因比值，又遠遠小於前述以
往研究報告認為施用海洛因者尿液中嗎啡濃度為可待因之2
倍或3倍以上之數值，自難排除被告無施用海洛因而僅係服
用含有可待因之物之可能性，無從逕以前述驗尿結果認被告
有聲請意旨所稱施用第一級毒品海洛因之犯行。綜上，檢察
官聲請將被告裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，自有未洽，
應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雪蘭中 華 民 國 114 年 4 月 2 日